İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/195 K.2025/25

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/195

KARAR NO : 2025/25

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2024

KARAR TARİHİ : 13/03/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili Dr. Öğretim Üyesi ..., ----- Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu Mimarlık ve Şehir Planlama Bölümünde "Mimari Restorasyon Program Başkanı" olarak görev yaptığını, Müvekkilinin vazifesini 03.09.2018 tarihinden bugüne, üniversitenin ----- yerleşkesinde ifa ettiğini, Davalının, davacı müvekkilinin çalıştığı kurumun ----- adresine 06.08.2024 tarihinde e-mail gönderdiğnii, Haksız itham ve şikayet içeren e-mailinde özetle;

davacı müvekkilinin makalesinde ---- heykelinin görselinin altına ----- ait yayınlanmamış bir yüksek lisans tezine atıf yaptığını, asıl atfın davalının makalesine yapılması gerektiği, bunun 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 35. Maddesine aykırı olduğunu, neticeten davacı müvekkilin görev yaptığı kurumun kendisine açıklayıcı bilgi vermesini, FSEK 35 husunun da davacı müvekkile kurumu tarafından hatırlatılması istendiğini, Kuruma gönderilen e-mail müvekkile yönlendirilmiş, müvekkilin de delillerimiz arasında yer alan 6100 Sayılı HMK'nın 293.maddesinde düzenlenmiş uzman görüşü için Sn.

Prof.

Dr. ----- başvuru yaptığını, Davacı müvekkilinin iletişim bilgileri çalıştığı kurumun web sayfasında yer aldığını, Davalının, bilimsel ahlak ve akademik etik ilkelerinden dem vurmasına ve direkt meslektaşı sayılabilecek müvekkiline ulaşma imkanı yerine, kuruma düşüncelerini kesin yargı gibi iletmiş ve sonucunda müvekkile "hatırlatmalar" yapılmasını istediğini, Türk Medeni Kanunu madde 2 "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükümlerini ihtiva etmekte olduğunu, Davalının müvekkilin hakkında iktibas serbestliğini aştığı, intihal yaptığı, meslek etik ve bilimsel atıflara aykırı ithamlarının haksız olması, bu ithamların öncelikle müvekkile iletilmesi gerekirken kurumuna içerisinde yaptırımlar içerecek taleplerle iletilmesi, müvekkilin kişilik haklarına saldırı niteliğindedir.

Bu nedenlerle TBK 58 gereğince saldırıyı kınayan bir kararın yayınlanmasını, giderlerinin davalıya yükletilmesini, Davalıya 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 329.maddesinin tatbikini, Haksız haciz nedeniyle 1TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işletilecek yasal faizi ile yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev konusu kamu düzenine ilişkindir ve yargılamanın her aşamasında re’sen göz önüne alınmalıdır.

HMK'nun 114/1-c maddesinde davanın görevli mahkemede açılmış olması dava şartı olarak sayılmış olup, dava dilekçesi incelendiğinde, davalı tarafından, davacının çalışmış olduğu --- Üniversitesi Meslek Yüksekoku' nun ----- adresine mail gönderilerek davacı makalesindeki atfın davalının makalesine yapılması gerektiği yönünde davacının uyarılması ve açıklayıcı bilgi verilmesi yönünde mail gönderildiği,

davacının da iş bu mail nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiği iddiasıyla TBK 58. Madde gereğince saldırıyı kınayan kararın yayınlanması ve 1 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği, buna göre de davanın eser hakkından kaynaklı bir ihlal iddiasına dayanmadığı gibi her ne kadar taraflar arasındaki ihtilaf davacının tezi nedeniyle ortaya çıkmış ise de dava konusunun tezin hukuki niteliğine veya eser vasfına ilişkin olup olmadığı,

davalı tarafından gönderilen mailin davacının kişilik haklarını ihlal edecek ölçüde olup olmadığı hususundan kaynaklandığı bu nedenle Mahkememizin görevsiz olduğu davaya bakmakla görevli mahkemenin ----- Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından, davanın HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.