İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/196 K.2025/322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ...Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı kefillerin de sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kullanılan kredi borcunun öngörülen süre içinde ödenmediğini, akabinde ...

4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borçluların hesap kat ihtarıyla temerrüde düştüklerini, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalıların itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalıların haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, ... firması arasında yatırım anlaşması yapıldığını, bu proje kapsamında şeker ölçüm cihazları üretimi yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili hesabına gelmeyen bir paradan dolayı sorumlu tutulamayacağını, davacının muhatabının paranın gönderildiği yabancı şirket olduğunu, davacı herhangi mutabakat olmaksızın parayı yurt dışına gönderdiğini, davacı bankanın müvekkilinin 3. şahısla imzalamış olduğu sözleşmeyi proje teminatı olarak kabul ettiğini, davacı banka müvekkillerinin imzasını almaksızın parayı yurt dışında gönderdiğini,

TBK'nın 584. maddesi uyarınca eş rızasının alınmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama gideri ile vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Davaya konu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalı borçlular aleyhinde dayanak 9.338.936,87 TL asıl alacak, 15.550,69 TL gecikme cezası, 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 9.359.187,56 TL alacak ve asıl alacağa yıllık %36,6 oranında gecikme cezası ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu genel kredi sözleşmesi ile tebliğ şerhlerinin davacı tarafından dosyaya sunulduğu ve kasaya alındığı görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; "takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama toplam alacak 8.829.161,01 TL'nin Takip Tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 8.813.610,32 TL'sı tamamen ödeninceye kadar yıllık %36,60 oranında sözleşmesel temerrüt faizi/kar payı ile birlikte istenilebileceği, Davalı şirketin 25.02.2021 tarihli Transfer Talep Formu kapsamında kullanılan kredi miktarı 691.850,00 USD sunulan proforma faturaya istinaden ... mesajı yoluyla yurtdışındaki firmaya transfer edilmiştir. Başka bir deyişle tüm bu süreçler davalı şirketin yazılı talimatları çerçevesinde gerçekleşmiş olduğu," yönününde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalı borçlu ve kefiller aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı banka ile davalı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ...Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeyi diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, davalı kefillerin kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilileri ve ortakları oldukları anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 10.000.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin hesaplanan mevcut borcun tamamından müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt kar payı başlıklı 18.8.5. Maddesi. "Temerrüt halinde, sözleşmenin temerrüde ilişkin hükümlerine ilaveten gecikme cezası oranı olarak müracaat formu ve/veya geri ödeme planında belirlenmiş gecikme cezası oranları esas alınır. Taraflar arasında uygulanacak gecikme cezası oranı konusunda yazılı bir kayıt yoksa bu takdirde, geciken alacağın ödenmesine kadar geçecek süre için hesaplamanın yapıldığı tarihte ...

Bankasının benzer nitelikteki kredilere uyguladığı en yüksek cari kar payı oranlarının %50 fazlası gecikme cezası oranı olarak esas alınır." düzenlemesi bulunmakta olup davacı banka tarafından takip talebinde yıllık %36,60 oranında temerrüt kar payı talebinde bulunulduğu, davacı bankanın dava konusu Proje kredilerine fiilen uyguladığı akdi kar payı oranlarının %19,56 ve %28,20 oranında olduğu,

davacının fiilen uygulanan ek yüksek akdi kar payına sözleşme hükmüne göre %50 ilave edildiğinde bulunan %42,30 temerrüt kar payı oranının talep edilen orandan daha yüksek seviyede kaldığı tespit edildiğinden davacının takip talebinde belirtmiş olduğu temerrüt kar payı oranına itibar edilmiştir.

Davacı tarafça ... 4. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile; 8.777.512,80 TL nakdi, 110.000,00 TL gayri nakdi alacak yönünden hesabın 07/08/2023 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçlu ve kefillere 08/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 12/08/2023 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilerek bu veriler dikkate alınmak suretiyle belirlenen nakdi alacak yönünden, mahkememizce de denetlenip teknik olarak yeterli bulunan ve itibar olunan bilirkişi raporunda hesaplanan miktara ihtiyati haciz vekalet ücreti eklenmek suretiyle bulunan toplam 8.833.861,01 TL alacak üzerinden tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı tarafça takibe konu edilen gayri nakdi alacak talebi ile ilgili harç yatırılmadığı gibi davacı vekili tarafından da duruşmada gayri nakdi alacak taleplerinin bulunmadığı belirtildiğinden dava konusu yapılmayan bu alacak kalemi ile ilgili bir değerlendirme yapılmamıştır.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.