Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/198 K.2025/179

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.12.2022 tarihinde, davalı ... ... ... ... ... ... plakalı araca çarpması neticesinde davacıya ait aracın değer kaybına uğradığı, davalı sigorta şirketine yapılan müracaata binaen davalı sigorta şirketi tarafından eksik ödeme şeklinde davacı tarafa 18.11.2023 tarihinde sadece 22.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 10,00 TL bakiye değer kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Daha sonra davacı vekili dava değerini artırmış, harçlandırmıştır.

CEVAP

Davalı ... ... ... Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin daha evvel yapmış olduğu ödemelerden dolayı bakiye poliçe limitinin kalmamış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 15.11.2023 tarihinde 22.000,00 TL değer kaybı,

02.02.2023 tarihinde de 66.101,69 TL hasar bedeli ve 10.02.2023 tarihinde de 11.898,30 TL KDV (KDV (tevkifatı ile 5.949,15 TL) ödemenin yapılmış olunduğunu ve davalı sigorta şirketi poliçe limitinin tüketilmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet bir hesaplama yapılacak ise bunun Genel Şartlar Hesaplama Yöntemine göre yapılmasının gerektiği, bu bağlamda araç Tramer hasar kayıtlarının dikkate alınması gerektiği gibi aracın aynı yerden daha evvel hasara uğrayıp uğramadığının da irdelenmesinin gerektiği belirtilerek, davalı sigorta şirketi sorumluluğu yerine getirilmiş olunmakla açılan haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı ...'e dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, 22.000,00 TL değer kaybı, 66.101,69 TL hasar tazminatı, 11.898,30 TL KDV ödemesi yapıldığını belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan son bilirkişi raporunda özetle,

a-)Davalı Sigorta Şirketin sigortalı ... .... ... ... ... ... Bankası üzerinden 15.11.2023 tarihinde 22.000,00 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı talebinin (35.000,00 TL — 22.000,00 TL) - 13.000,00 TL olacağı,

Davalı sigorta şirketi poliçe limiti kaza tarihinde araç başına 100.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler yukarıda belirtilmiş olunmakla, bu bağlamda davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun ((100.000,00 TL — (22.000,00 TL * 66.101,69 TL * 5.949,15 TL)) - 5,01 TL olacağı,

Dolayısıyla miktar olarak dikkate alınırlığı sayın mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olmakla, davacıya ait araçta oluşan bakiye 5,01 TL değer kaybından her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, (13.000,00 TL — 5,01 TL) 5 12.994,99 TL bakiye değer kaybından da sadece davalı ...'ün sorumlu olacağı görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle araçta meydana geldiği iddia edilen bakiye değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazada kusur oranlarının ne olduğu, araçta bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı ve miktarının ne olduğu, davalıların bakiye değer kaybından sorumlu olup olmadığı, davalıların temerrüdünün bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmıştır.

6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.

Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı gerçek kişinin sürücüsü olduğu ve davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 35.000,00 TL kaybettiği, Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.

Davalı sigorta şirketince yapılan ödeme dikkate alındığında bakiye 13.000,00 TL ödenmemiş değer kaybı zararının kaldığı, kazada davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Davalı sigorta şirketi poliçe limiti kaza tarihinde araç başına 100.000,00 TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak davalı sigorta şirketi bakiye sorumluluğunun ((100.000,00 TL — (22.000,00 TL * 66.101,69 TL * 5.949,15 TL)) - 5,01 TL olacağı, gerçek kişinin ise bakiyenin tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren,

diğer davalınn kaza tarihinden itibaren davalı sigortalı araç hususi olduğundan işleyecek yasal faizden sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir.