İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/207 K.2025/215

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/207 Esas

KARAR NO: 2025/215

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2024

KARAR TARİHİ: 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı taraf, ----- kelimesi'nin ---- nezdinde tescil edildiğini; ---- gibi birçok----- ibareli markanın da davacı adına tescilli olduğunu,----- no ile tescilli olduğunu, -----markasının dünyada tanınmış marka olduğunu, Davalının-------- no ile tescil ettirmiş olduğunu, sözkonusu markanın davacı markaları ile benzer olup iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin markasının ayırt edici unsurunun ---- ibaresi olduğunu, davalının bunun sonuna-------- ibaresini getirdiğini,----şeklinde algılanacağını, Müvekkilinin yetkili servislerinin isminin ----- olduğunu,

Bu nedenle davalının davacının yetkili servisi satıcısı olduğu izleniminin mevcut olacağını, ------markalarının yeni bir versiyonu olduğunu düşürüleceğini, -------karar sayılı gerekçeli kararda, “Davacının -----yetkili servis isimlerinin -------- şeklinde olduğu,

---- ayırt edici unsuru ile araba anlamına gelen ----- kelimesinin birleşimiyle bu markanın yaratıldığını, dava konusu markanın bütünsel algısında teknolojik alet ve aksesuarlar için yaratılmış bir----- markası izlenimi verdiğini, ------ markalarında ortak olduğunu, ------ esas unsurlu birçok markanın da ------- esas ibareli davacı markaları ile benzer olduğunu ve hükümsüzlük kararları verildiğini, bu nedenle taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibas bulunduğu ifadelerine yer verildiğini,-------- tarafından, ----- nedeniyle tescilinin reddine karar verildiğini,

bu nedenlerle davalıya ait olan markanı SMK 6/1 maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Markalar arasında iltibas teşkil edecek benzerlik bulunduğu ve karışıklığa sebep olacağı iddiası gerçek dışı olduğunu, ------ Markasının müvekkili adına ----- no ile tescil edilmiş olduğunu,---- markası özünde ------- kelimelerinin birleşimini ifade etmekte olup ----------ile bir alakası veya benzerliği bulunmadığını, Müvekkilinin ------ isimli şahıs firmasının sal olup, bu şekilde ----------- kaydının olduğunu, uzun süre ----- ismini kullandığını, ---- anlamına gelecek şekilde ---- ismini marka olarak tescil ettirdiğini, ------- hecesi,

birçok ---- de yoğun kullanılmakta olup yalnız ------- tarafından kullanılan/yaratılan,----özgü bir ibare olmadığını, kullanılan her---- çağrıştıracağı düşüncesiyle kullanımının tamamen -------- tekeline bırakılmasının kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkili firmada olduğu gibi dilimizde kullanılan ------isminden yola çıkarak marka yaratmak ve tescil etmek isteyen bir şahıs veya firma her hangi bir kötü niyet taşımadığı ve faaliyet alanı, sattığı ürün ve hizmet benzerlik göstermediği halde markasını tescil edemeyecek ve bu hakkın kullanımı engelleneceğini,----- markasının işareti incelendiğinde harf karakteri,

renk ve görsellik itibariyle hiçbir şekilde ----- markasını çağrıştırmadığı, ayrıca markanın logosunun özellikle ------ planda olduğu;---------- hecesinin geri planda kaldığı, -------- kelimesini çağrıştırmadığı ya da böyle bir amaç güdülmediği açıkça görüleceğini, Müvekkilin faaliyet gösterdiği sektör ile-----faaliyet gösterdiği sektör ve her iki firmanın ürettiği/sattığı ürünler birbirinden tamamen farklı olduğunu, davalının -----gibi makinelere ait parçaları kendi markasını taşıyacak şekilde ---- ürettirerek ithal etmekte ve ------ kendi markası ile bu parçaları sattığını,

Dolayısıyla müvekkil ------ sektörlerine yönelik parçalardan oluşan ürün yelpazesi bulunmakta olup; otomotiv sektörüne hizmet veren ---- sektörel bazda yakından uzaktan ilişkisi bulunmadığını,Uzun yıllardır ----- ünvanıyla ticaret yapmakta ve faaliyetini bu isimle sürdürmekte olup; ----- markasının da açıkça -----kelimelerinin birleşimi olduğu özellikle ilk harfler olan ---- karakterlerinin markanın ambleminde ön planda olduğu, ne şekil ne de kullanılan karakterler itibariyle ---- markasının isim ve logosuyla hiçbir benzerlik taşımadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı adına tescilli ----- ibareli markanın SMK 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı şirketin ----- no ile tescilli markaların hak sahibi olduğu, Davalının ------ ile tescilli markanın hak sahibi olduğu, Davalının ------ tescilli markasının SMK 6/1, 6/3, 6/5 ve SMK 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ------- ile tescilli markasının SMK 6/6 ve SMK 25/1 maddeleri uyarınca ---------- emtialarında kullanıldığı, bu nedenle SMK 6/6 maddesi uyarınca davalı adına tescilli markanın sözkonusu emtialar açısından kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

Davalının ------- no ile tescilli markasının SMK 6/9 ve SMK 25/1 maddeleri uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olup olmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Davacının tanınmış ------- ve çok sayıda ------markasının tescilli sahibi olduğu davalı tarafından tescil edilen ------numaralı markanın SMK 6/1, 6/3, 6/5, 6/6, 6/9.

Maddeleri nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ettiği, davalı tarafından tescilin kötü niyetli olmadığı, sektörlerin farklı olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda, davacı markası ile davalı markasının benzer olduğu,------- Sınıftaki emtialar bakımından kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ---- esas unsurlu tanınmış-------ve çok sayıda markanın davalının tescil sınıfı da olan -------Sınıfta tescilli sahibi olduğu davalının da davaya konu ----- numaralı markanın -----Sınıfta tescilli olduğu,

taraf markaları karşılaştırıldığında, davalı markasının ---- şeklinde olduğu, davacı tanınmış markasının ------ ayrıca diğer markalarının da esas unsurun ---- ibaresi olduğu, davalı markasında yer alan ----------ibaresinin ise lacivert puntolarla yazılı tescil edildiği, ---- dikkat çekildiği, bu yönüyle bakıldığında davacı markalarının da ---- başladığı, tarafların benzer olarak ------- alanında faaliyet gösterdiği,

----- bakımından benzer ve ortak olan emtialar yönünden SMK 6/1 VE 6/3 Maddeleri uyarınca kısmen hükümsüzlük vermek gerektiği, her ne kadar davalı markasındaki emtialar davacı markalarındaki bir kısım emtialardan farklı ise de davacı markasının dünyada tanınan otomotiv sektöründe tanınmış marka olduğu, ---------unvanı ile hem yurtdışında hem ülkemizde faaliyette bulunduğu,

davalı markasını gören ortalama tüketicinin davacı markası ile irtibat kurabileceği, davacının seri markası veya yeni bir marka yaratmış olabileceği izlenimine kapılabileceği, davacı tanınmış markasının ayırt edici unsurunun zedelenebileceği, bu yönüyle bakıldığında SMK 6/5 ve 6/6.

Maddeleri uyarınca davalı markasının tümden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, yine davalının kötü niyetli tescilde bulunduğu iddiası yönünden ise davalı vekilince davalının iş yerinin ----- olduğunu ----- ibaresinin de bunun kısaltması olduğunu, davalı tarafından sunulan belgelerden de davalının -----isimli işyerini işlettiği --------- hem --------- şeklinde kullanıldığı,

nispeten tescil sınıfları farklı da olduğundan, davalının kötü niyetli tescil yaptığı yönünde kanaat oluşmadığı zira kötü niyetli tescil bakımından ispat yükü davacıda olup tek başına tescilin kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceği davacı markası ile davalı markası arasında kısmi benzerlik olması ve davacının ticari unvan ve tanınmış marka sahibi olması sebebiyle davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de davalının kötü niyetli olduğu kanaatine ulaşılmadığından bu yönde soyut iddia dışında ayrıca bir delil de sunulmadığından SMK 6/9.

Maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinin reddine karar verildiği fakat SMK 6/1, 6/3, 6/5 ve 6/6. Maddeleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek neticten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

-