İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/23 K.2024/245

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/23 Esas

KARAR NO: 2024/245

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 30/01/2024

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait ----- adresinde yer alan----------tabelalı işletmede marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, davalıya ait işletmede yapılacak keşifte; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise.

İşbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, davalının eylemlerinin SMK'nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, SMK'nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına,

SMK'nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesi talepleri belirtilmiş olup, ayrıca ----- olduğu ürünlere -------- fazla ülkede müşterilerine sunduğu, vekil eden------- en çok bilinen markalardan biri olmasının yanı sıra ----- birçok---------- kategorilerinde satış rekorları kırdığı, şörseller ile vekil eden adına tescilli markalara ilişkin tabloya dilekçede yer verilmiş olduğu, davalı tarafın eyleminin vekil edenin marka haklarına tecavüz fiilini oluşturduğu,

zira tekil eden adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran vekil edende olduğu halde, vekil den adına tescilli markaları izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz -dilmesinin SMK'nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğu,

bunun tespit edilmesi gerektiği, bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif incelemesi ve bilirkişi tarafından düzenlenecek bilirkişi raporu ile davalı tarafça atışa sunulan ürünlerin vekil edenin marka haklarını ihlal ettiğinin sabit hale geleceği, marka ihlalinin durdurulması ve bahse konu ürünlere el konulması gerektiği, davalı tarafın vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden ürünleri satışa sunmakta ve ticari amaçla elde bulundurmakta olduğu, davalı tarafa ait işletmeden satın alınan ve dava dilekçesi ekinde sunulan bir adet ürün dışında;

vekil edenin marka haklarını ihlal eden çok sayıda ürünün davalıya ait işletmede satışa sunulmakta ve ticari amaçla elde bulundurulmakta olduğu, bilirkişi eşliğinde yapılacak keşif öncesinde çıkarılacak bir tebligat ile davalı tarafın işbu davadan haberdar olması durumunda; bahse konu delillerin kuvvetle muhtemel ortadan kaldırılacak veya yok edilecek olduğu, HMK madde 403 uyarınca; davalıya tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılması ve delillerin tespitini talep etmiştir.

Davalının davaya cevap dilekçesi verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli -----esas unsurlu markalara davalı tarafından marka hakkına tecavüzde bulunulup bulunulmadığı davadır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 24/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalıya ve davacıya ait ürünlerde etiketlerde farklılıklar görülmekte olduğu, Davalı ürünlerinin kutu ambalajlarında marka ibarelerinin olmadığının görüldüğü, Davacının ürünün yaklaşık 10 kat daha pahalı olduğu, ---- ----- farklılıklar görüldüğü, Davalıya ait işyerinde davacının tescilli markalarına konu görselleri taşıyan ------- ürününe rastlandığı, Davacıya ait tescilli markalar ile ilgili mahalde tespit edilen ürünler üzerindeki işaretlerin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin peşinen var olduğu,

Anılan sebeplerle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu işaretler arasında halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali nedeniyle ve marka sahibinin izni alınmaksızın markanın aynısının/ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması ve markanın taklit edilmesi suretiyle marka ihlali gerçekleştiği tespit ve neticelerine ulaşılmış olup, hukuki durumun takdiri, Sayın Mahkemeniz'e ait olmak üzere raporunu sunmuştur.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının--------- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan ------ markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte --------- ürününe rastlandığı, Davacıya ait tescilli markalar ile davalı yanın işyerinde tespit edilen ürün üzerindeki işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,

karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu davacının tanınmış ---- tecavüz teşkil ettiği, alınan 24/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, aldırılan bilirkişi raporu ile de devam ettiğinin tespit olunduğu, davalı asilin duruşmada alınan beyanında ürünleri iflas eden tanımadığı bir şahıstan aldığını ve taklit olduğunu bilmediğini beyan ettiği, davalının bu beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ticari teamüllere de uygun olmadığı ve marka hakkına tecavüzü de haklı kılacak gerekçe olmadığı,

neticeten yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı kullanımlarının davacı markasına birebir benzer mahiyette olup bu durumun ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği ve 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.