İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/24 K.2024/250

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/24 Esas

KARAR NO: 2024/250

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 30/01/2024

KARAR TARİHİ: 24/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ------ unsurlu markaların tescilli sahibi olduğu, davalı iş yerinde bu markaları taşıyan ürünlerin satışa sunulduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği belirtilerek tecavüzün tespiti, önlenmesi ve giderilmesinin talep edildiği Davalıya ait ----- adresinde yer alan -------- işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde; vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise;

işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasına,

6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına, Vekâlet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesi verilmediği görüldü.Mahkememizde 24/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalıya ait ürünlerde nadiren etiketlerin bulunduğu, var olanlarda ise etiket farklılıkları olduğu, Davacının ürünün yaklaşık 8 kat daha pahalı olduğu, yine ürünlerin dikiş, ayakkabı bağı ve bağların yerleştiği boncuklu yapı, yan yüzeylerdeki üçgenimsi yapı ve yüzey dokumalarında farklılıklar görüldüğü, davalıya ait işyerinde davacının tescilli markalarına konu görselleri taşıyan ---------- ürününe rastlandığı, davacıya ait tescilli markalar ile ilgili mahalde tespit edilen ürünler üzerindeki işaretlerin aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,

karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin peşinen var olduğu, anılan sebeplerle takdiri Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu işaretler arasında halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali nedeniyle ve marka sahibinin izni alınmaksızın markanın aynısının/ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması ve markanın taklit edilmesi suretiyle marka ihlali gerçekleştiği tespit ve neticelerine ulaşıldığına dair rapor sunulduğu görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacı adına ---- unsurlu markalara yönelik tecavüzde bulunulup bulunulmadığı konusuna ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ---- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan ----üzerinde ------ bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte ------- ürününe rastlandığı, Davacıya ait tescilli markalar ile davalı yanın işyerinde tespit edilen ürün üzerindeki işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,

karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu davacının tanınmış ------- tecavüz teşkil ettiği, alınan 24/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, aldırılan bilirkişi raporu ile de devam ettiğinin tespit olunduğu, davalı asilin duruşmada alınan beyanında ürünleri tanımadığı bir kişiden aldığını ve taklit olduğunu bilmediğini beyan ettiği, davalının bu beyanının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi marka hakkına tecavüzü de haklı kılacak gerekçe olmadığı,

neticeten yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalı kullanımlarının davacı markasına birebir benzer mahiyette olup bu durumun ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği ve 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ