İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/31 K.2024/227

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/31

KARAR NO : 2024/227

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/02/2024

KARAR TARİHİ : 20/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----- yazılımının tüm Dünya'da ve Türkiye'de de eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, tüm dünyada hukuki olarak ----- yazılımının eser ve lisans hakkı sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından, bilgisayarlara izinsiz ve yasal olmayan şekilde ----- yazılımlarının yüklendiği ve bu bağlamda lisanssız yazılım kullanımının söz konusu olduğunun tespiti yetkili mahkemeden talep edilmiş olup, bu talep doğrultusunda mahkememizin ----- sayılı dosyası marifetiyle 18/05/2021 tarihinde Davalı Şirketin belirtilen adresinde delil tespiti işlemi gerçekleştirildiğini,

davalı şirkette tespit edilen 2 adet bilgisayardaki 2 adet ------ versiyon yazılımlar lisanssız olarak tespit edildiğini, davalı firmada lisanssız yazılım kullanıldığının tespit edildiğinin mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile davalı adına kayıtlı taşınmaz mal ve taşınır araçlara söz konusu dava değeri miktarında ön inceleme duruşması hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasını davalı tarafından bu yazılımın izinsiz olarak kullanıldığını belirterek maddi tazminat talebinde bulunduğunu, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ vekili tarafından; mali hakları şirketlerine ait olan ----- isimli bilgisayar yazılımın, müvekkiller tarafından kullanım izni alınmaksızın kullanıldığı iddiasıyla müvekkil şirket yetkilileri aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, -----Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi'nde -----Sayılı dosya üzerinden sürdürülen yargılama sonucunda ise müvekkil ----- 6.080 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, söz konusu -----Fikri ve Sınai Hakları Ceza Mahkemesinin -----.

Sayılı ve 05.07.2022 tarihli ilama karşı itiraz edilmesine rağmen İitirazlarımız değerlendirilmeden ceza dava dosyası kesinleşmiş olduğunu, ---- kararı ile ilk derece mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan hükmün açıklanması geri bırakıldığından hukuken tam olarak doğmamış bir mahkümiyet hükmü söz konusu olduğunu, suça konu yazılımları lisanssız olarak kullanmaya yarayan crack yazılımının bulunup bulunmadığı araştırılmadan sanığın lisanssız kullanımının kuşkuya mahal vermeyecek şekilde tespit edilemeyeceği ve mahkumiyetine hükmedilemeyeceği kabul edilmektedir.

Ancak ceza yargılaması devam ederken dosya içerisine sunulan hiçbir delil araştırılıp inceleme altına alınmadan karar tesis edildiğini, ----.

Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin------ sayılı dosyasında alınan rapor hükme esas teşkil edecek nitelikte olmadığını, delil tespiti hususunda bilgisayarlar inceleme tam olarak yerine getirilmediğini, Müvekkil tarafından bilgisayarlara yüklenen yazılımların lisanslı olduğunu, Müvekkil şirket tarafından herhangi suretle lisanssız yazılım kullanıma konu olmadığını, davacının müvekkil şirketten FSEK m.68 kapsamında yazılımların rayiç bedelinin 3 katı tutarında tazminat isteme hakkı bulunmadığını, müvekkil şirket,

öncelikli olarak -----olan ----- Şirketinden "-----" lisanslı yazılımlarını satın almak adına sipariş formu oluşturmuş olduğunu, davacı taraf, tazminat tutarını belirleyebilecekken kısmi alacak davası olarak ikame etme sebebi de haksız ve kötüniyetli olduğunu, HMK m. 389 gereğince ihtiyati tedbir kararının varlığı için yaklaşık ispat mecburi olup davacı bu hususta iddialarını ispatlayamayacağını belirterek.

HMK m.389 gereğince şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine, HMK m.109 kapsamında dava bedelini açıkça belirlenebildiği nazara alındığında, kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmayan davacının davasının usulden ret kararı verilmesine; sayın mahkemeniz aksi kanaatte olması halinde davacının davasını tam olarak belirlemesi ve ardından tamamlama harcının yatırması için 1 haftalık kesin süre verilmesine, Neticeten kanunda öngörülen dava açma şartlarının oluşmaması hasebiyle davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasının reddine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davacıya ait olduğu iddia edilen ---- kullanımlı yazılımının davalı tarafından izinsiz kullanılıp kullanılmadığının maddi tazminat davadır.

Mahkememizde aldırılan 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ----- isimli yazılımının FSEK kapsamında eser olduğu ve hukuki koruma altında olduğu, Dosya içeriğinde bulunan TPE Marka Yenileme Belgesine göre Davacı'nın “-----” markası üzerinde 10.04.2016 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle hak sahibi olduğu, yine dosya içeriğinde bulunan-----Telif Hakları Dairesi tarafından düzenlenmiş 25.06.2013 tarihli Tescil Belgesinden, Davacı'nın ----- yazılımı üzerinde hak sahibi olduğu,

Davacı'dan yazılı izin alınmadan yapılan lisanssız kullanımların, Davacının mali haklarından çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunun değerlendirilebileceği, Mali Yönden;Heyetimizce yapılan incelemede Davalı firma adına ----- Firması tarafından davalı firmaya düzenlenen 27.05.2021 tarih ve ----- seri numaralı e- faturanın -----seri numaralı ---- yazılımına ait olduğu görülmüş olup davaya konu ----- seri numaralı ----- yazılımlarına ilişkin olmadığı, Davalının davaya konu ------ seri numaralı ----- ilişkin herhangi bir fatura, lisans vb. Sunmadığı, -----yazılımın fiyatının 7.000,00 Euro + KDV olduğu,

----- yazılım fiyatına ait dosya kapsamında herhangi belgenin yer almadığı, FSEK 68.Madde kapsamında hesaplama yapılabilmesi için dava konusu yazılımın fiyatlarını gösterir emsal faturaların ibraz edilmesi gerekti. Sayın Mahkeme tarafından dava dışı ----- yazılımına ait fiyat emsal alınır ise FSEK 68.Madde kapsamında tazminatın. FSEK 68.Madde kapsamında (14.000,00 x 3 kat):42.000,00 Euro+ KDV olarak hesaplandığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin ----- isimli bilgisayar yazılımının sahibi olduğunu iddia ettiği, davalıya ait iş yerinde ----- yazılımının lisanssız olarak kullanıldığının tespit edildiğini iddia ederek FSEK 68. Maddesi uyarınca şimdilik 1000 USD nin davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı tarafından davaya konu yazılımın lisanslı olduğu belirtilerek davanın reddini talep ettiği,

davalı işyerinde yapılan Mahkememizin----- Değişik İş sayılı dosyası tespit yapıldığı ve aldırılan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda iki adet bilgisayarda davaya konu ----- yazılımının tespit edildiği, dosyanın esası bakımından aldırılan 24/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu ----- yazılımının FSEK kapsamında ilim eseri olduğu davacının da hak sahibi olduğu, davalı iş yerinde tespit edilen kullanımların çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğu,

emsal bedel bakımından ise rayiç bedelin 7.000 EURO + KDV olarak hesapladığı iki adet bilgisayarda tespit edilmesi nedeniyle 14.000,00 EURO + KDV' nin 3 katının talep edilebileceğinin belirtildiği, buna göre de tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden ve bilirkişi tarafından yapılan tespitler davacının ----- isimli bilgisayar yazılımının sahibi olduğu, yazılımın ilim ve edebiyat eseri niteliğinde olup FSEK kapsamında korunabileceği, davalıya ait işyerinde yapılan tespit ve aldırılan bilirkişi raporuna göre, ----- yazılım versiyonunun davalıya ait iş yerinde kullanıldığının tespit edildiği,

yazılımın seri numarasının---- olduğunun tespit edildiği, bu versiyonun iş yerindeki ----- marka laptopta indirilmiş ve kullanılmış olarak tespiti yapıldığı iş yerindeki diğer bilgisayar olan ----- marka laptopta ise yine ----- versiyonunun davalıya ait iş yerinde kullanıldığının tespit edildiği, yazılımın seri numarasının -----olduğunun tespit edildiği, bu şekilde aynı yazılımın iki ayrı bilgisayara yüklendiği, davalı tarafından davaya konu yazılımların lisanslı olduğu iddia edilmiş ise de sunulan belgeler incelendiğinde dava dışı -----tarafından sunulan fatura ve lisans belgesi incelendiğinde yazılımın 2021 yazılımına ilişkin olduğu,

davaya konu yazılımın ise 2020 yazılımı olduğu, fatura tarihinin 27/05/2021 tarihli olduğu, ihlale konu yazılımların ise 27/01/2021 tarihinde bilgisayara yüklendiğinin anlaşıldığı bu nedenle davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmediği davalının eylemlerinin FSEK 22. Maddesi uyarınca çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğundan davacının FSEK 68. Maddesi uyarınca tazminat talep edilebileceği kanaatine ulaşılmış tazminat hesaplaması yönünden bilirkişi raporu ile sunulan fatura ve belgeler kapsamında rayiç bedel 7.000,00 EURO + KDV tespit edilmiş ve bu bedel iki adet bilgisayarda tespiti nedeniyle iki ile çarpılarak 14.000,00 EURO +

KDV hesaplanmış ve bu bedelin 3 katı olan 42.000 EURO + KDV üzerinden talepte bulunabileceği hesaplanmış ise de davacının USD üzerinden talepte bulunduğu buna rağmen bilirkişi tarafından EURO üzerinden hesaplama yapıldığı, sunulan emsal bedele ilişkin belgeler incelendiğinde 2021 yazılımlarının 7.000 EURO olduğu, ihlale konu yazılımın ise 2020 yılı olduğu ve EURO ile DOLAR arasındaki fark da dikkate alındığında, ihlal edilen 2020 yazılım versiyonunun rayiç bedelinin takdiren 7.000 USD + KDV ' nin dosya kapsamına daha uygun olduğu anlaşıldı.

Her ne kadar davalıya ait iş yerinde 2 adet bilgisayarda tespit yapılmış ise de bilgisayarlardaki yazılımın seri numaralarının dahi aynı olduğu, esasında eylemin tek olduğu sadece iki ayrı bilgisayarda kullanılmak suretiyle işlendiği, bu nedenle mahkememizce 7.000 USD + KDVnin FSEK 68. Maddesi uyarınca 3 katının talep edilebileceği bu bedelin de 25.200 USD olduğu anlaşıldığından, neticeten davalı tarafından davacının FSEK ten kaynaklı mali hakların ihlali sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.