İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/67 K.2025/253

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/67 Esas

KARAR NO:2025/253

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 27/03/2024

KARAR TARİHİ : 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------ibareli markanın maliki olduğunu, Bahse konu ------- nezdinde özellikle ----- sınıf emtiasında da tescilli olduğunu, müvekkilinin ------ sınıftaki ve dahi ilişkilendirilebilir tüm emtialara yönelik üstün ve öncelik hakkı bulunmakta olup, müvekkil tarafından hem fiili hem resmi olarak aktif şekilde kullanıldığını, tescil kapsamında -----emtiasının da olduğunu, Davalı -------- ibaresi ile fotokopi kağıdı üretilip piyasaya sürüldüğünü,------- anlamına geldiğini, bu kelimenin markada tali nitelikte olup, markanın esas unsuru ---- kelimesi olduğunu,

Bu sebepler davalı ----- tarafından üretilip piyasaya sunulan --------esas unsurlu ------markası, müvekkile ait ----- markasının birebir aynısı olup, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini, üretilen bu ürün---------satışa sunulduğunu, Yine bu ürünler diğer davalı ---------tarafından da satılmakta olup, davalıya ait internet sitesinde -----------------incelendiğinde davalının ----------- ibaresini esas unsur olarak kağıt emtiasında kullandığı, ve bu ibareyi ön plana çıkarttığının görüldüğünü, Davalı ----- ait internet sitesinde ----incelendiğinde davalının -----emtiasında esas unsur olarak kullandığı,

bu ibareyi ön plana çıkarttığı görülmektedir. Yine davalı ---- ait mağazalarda da ilgili markaya havi fotokopi kağıtlarının satıldığı görülmektedir.

Buna dair market içerisinde çekilmiş video da bulunmakta olup, bu video ---------bilirkişi raporunda değerlendirilmiş olduğunu, davalı --------ibaresini sıklıkla tek başına, kısmen ise başka ibarelerle birlikte ve fakat esas unsur olarak kullanmakta olup, bu durum müvekkile ait gölden ibareli markalara tecavüz teşkil etmekte olup, -------- D.İş dosyası üzerinden de tespit edilmiş olduğunu, Müvekkilinin -------ibaresi üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğu, müvekkil ile aynı sektörde faaliyet göstererek basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olarak ilgili markayı kullandığını, Öncelikle------- D.

İş sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporunun yaklaşık ispat şartını yerine getirdiği nazara alınarak; davalının müvekkile ait ------------- tescil numaralı ------ibareli markalara tecavüzünün dava sonuna kadar ÖNLENMESİ ve DURDURULMASI, marka hakkına tecavüze konu ürünlere bulundukları her yerde ELKONULMASI ve bunların saklanması noktasında, öncelikle teminatsız olarak aksi halde sayın Mahkemece uygun bulunacak teminat uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ELKONULMASINA, Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması,

özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise İMHASINA, Masrafları davalılara ait olmak üzere, kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak İLAN EDİLMESİNE, -----D.İş dosyasındaki giderler, ------yevmiye numaralı tespit masrafları ve arabuluculuk giderler de dahil tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ---- şirketi tarafından üretilerek müvekkili ----kağıdı ürünler üzerindeki---- markasında yer alan ---- ifadesi ile markanın ---- emtiaları için kullanıldığı vurgulanmakta olup, gerek markadaki görsel gerekse ------ ifadesi dikkate alındığında ve markalar bütünü itibariyle değerlendirildiğinde, davacı şirketin markaları ile diğer davalı ---- tarafından üretilerek müvekkil ---- satışı yapılan ürün markasının benzerlik taşımadığı ve söz konusu ----- markasının ayırt edicilik kazandığı görülmekte olduğunu, Mahkemenize sunulan ----- tarihli Bilirkişi Raporunda ise;

yukarıda görsellerine yer verilen markalar hatalı bir şekilde sadece ------- ibaresi üzerinden değerlendirmeye alınmış olup, her iki taraf markaları üzerindeki ------- gibi markasal hususlar detaylı bir şekilde değerlendirmeye alınmamıştır.

Oysaki; bahse konu markalar bütünü itibariyle incelendiğinde benzer olmadıkları ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı açık olduğunu, Son olarak belirtmek isteriz ki, bahse konu markalarda bulunan----------ifadesinin ayırt edici özelliği oldukça düşük olmakla birlikte birçok sektörde ve üründe kullanılan bir ifadedir.

Nitekim; ------ markalı ------ üreterek müvekkil şirkete satan davalı ------adına tescilli aşağıda görsellerine yer verilen markalardan ------ ifadesi mevcut olup, -----emtiasında tescil edildiğini, ------- marka araştırması yapıldığında, ----- ürünlerini içeren ---- ibaresini içeren toplam --------- farklı marka olduğu, bunlardan birçoğunun davacı şirket adına tescilli markalardan daha önceki tarihlerde dava dışı farklı şirketler tarafından tescil edildiğİ görülmektedir.

Bu sebeple; birçok farklı firma tarafından tescil edilmiş olan ve ayrıt ediciliği düşük olan ----------ifadesinin tümüyle davacı şirketin tekeline bırakılması ve dava konusu markaların salt bu ibare üzerinden değerlendirilmesi hatalı olduğunu, ıı. davacı firma, dava konusu markalarını ------------- ve benzeri bir kağıt ürününde kullanmamıştır. davacı şirket bahse konu markasını sadece -------- ürününde kullanmıştır. dolayısıyla taraf markalarının kapsadığı mal ve hizmetler farklı olduğundan markalar arasında iltibas tehlikesinden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının İhtiyati Tedbir Talebinin reddine, .Davanın ZAMANAŞIMI nedeniyle REDDİNE, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise itirazlarımız kapsamında yeni bir bilirkişiden yeni bir rapor alınmasına, alınacak olan bilirkişi raporunda özellikle kullanım ispatı, emtia farklılığı, markalar arası görsel farklılık ve ilgili ürünün müvekkil tarafından en son ne zaman satış konusu edildiğinin incelenmesine, Haksız ve dayanaksız davanın REDDİNE, Yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Marka hakkına tecavüz iddiası nedeniyle tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat taleplidir.

Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; -----no ile tescilli markaların tespit Talep eden adına -------nezdinde tescilli olduğu, Karşı taraf kullanımlarının Tespit Talep Eden adına tescilli markalar kapsamındaki --------emtiasında hitap ettikleri orta düzeyde tüketici kitlesi nezdinde karıştırmaya yolaçacağı, Tespit ve kanaatimizi içerir raporumuzu nihai hukuki değerlendirme ve takdir hakkı Sayın mahkemenize ait olmak üzere raporlarını sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davalı tarafça kullanılan ve satışa arz edilen ürünlerin ---- Sınıf mal ve hizmet sınıfına karşılık geldiği buna mukabil davacı taraf her ne kadar markasını ----------- Sınıfta da tescil ettirmiş olsa da bu sınıfta kullandığına dair emarenin dosya içerisinde mevcut olmadığı ------- numaralı bentte anılan sebepten dolayı davacı tarafa ait tescilli markaların kullanıldıkları mal ve hizmet sınıfı ile davalı tarafın kullandığı mal ve hizmet sınıfının farklı olduğu Davalı tarafça kullanılan ürünlerin üzerinde bulunan yazı, yazı karakterleri ve semboller ile,

davacı markasına ---- bunlarla birlikte kullanılan ek unsurların hep birlikte oluşturduğu görsel ve fonetik ahenk,----------- ve genel izlenim arasında benzerlik olmadığı kitle ile mal ve hizmet sınıfının farklı Ürünlerin, üretim veya kullanım tarzı itibariyle, hitap oluşu da dikkate alındığında, davacı tarafın markasının taklidi olmadığı, ortalama tüketiciler nazarında aldatıcı nitelikte olmadığı, iltibasa ve haksız rekabete yol açmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, Marka hakkına tecavüz iddiası nedeniyle tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi manevi tazminat talepli olup davacının ---- esas unsurlu birçok markanın sahibi olduğu davalılarca ---- markasının davacının tescil sınıfı olan ------- Sınıfta kullanıldığı iddiasıyla tecavüzün tespiti, meni ve refi talebinde bulunduğu, davalılarca kullanmama definde bulunulduğu,

aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımları ile davacı kullanımlarının esas unsurunun ---- ibaresi olması sebebiyle benzer olduğunun değerlendirildiği daha sonra aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda ise davacının ----- kapsamında kullanımının mevcut olmadığının tespit edildiği, bu şekilde dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının dava konumuz ile ilgili olarak ----- ibareli markaların tescilli sahibi olduğu, davalılarca ----- şeklinde kullanımların mevcut olduğu,

davalı kullanımlarının ----Sınıfta olduğu ve taraf kullanımlarının esas unsurunun ------- ibaresi olması nedeniyle benzerlik olduğunun anlaşıldığı fakat davalı tarafça SMK 29/2. Maddesi uyarınca SMK 19/2.

Fıkrası uyarınca kullanmama definde bulunulduğu davacı tarafından kullanıma ilişkin deliller celp edilip bilirkişi tarafından incelendiğinde, davacının -----Sınıfta kullanımının mevcut olmadığının anlaşıldığı, davacının kullanımının olmaması sebebiyle tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin de olamayacağı bu nedenle SMK 29. Maddesi uyarınca tecavüz koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.