İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/73 K.2025/10

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/73

KARAR NO : 2025/10

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/04/2024

KARAR TARİHİ : 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkili şirketin 1995 yılından beri gayrimenkul, inşaat, turizm, sağlık, spor merkezleri alanları ile ilgilenmektedir.

Müvekkil Şirket bu alanlarda yüksek bir itibar kazanmış ve yüksek bütçeli işlere imza attığını, bu başarıları ile doğru orantılı olarak sadece merkezinin bulunduğu ve işlerinin büyük bir çoğunluğunun yer aldığı İstanbul ile sınırlı kalmayıp tüm Türkiye çapında bilinen ve saygı duyulan bir şirket haline geldiğini, Müvekkili Şirket adına tescilli birçok marka bulunmakta olduğunu, bu markalar Türkiye çapında ve özellikle ---- bölgesinde tanınmışlık düzeyi yüksek olduğunu,

davalı tarafın hem Müvekkilinin ticari unvanını hem de tescilini bulundurduğu “-----markalarını da kullanarak iltibasa sebebiyet verecek şekilde ticari itibarından faydalanmakta ve marka tescilinden doğan haklarını ihlal etmekte olduğunu, davalı tarafın internet sitesindeki iç aramalarda yeni yapacağını beyan ettiği bir projeye ilişkin katalogda direkt olarak Müvekkil Şirket'in internet sitesinde yer alan “Hakkımızda” bölümünü tamamen, hiçbir fark olmaksızın, birebir adeta kopyala-yapıştır yaparak aldığı görülmekte olduğunu, davalı taraf işbu katalogda yalnızca Müvekkili Şirket'in adını kullanmamış olup,

Müvekkili Şirket'in tescilli markalarını da iltibas oluşturacak surette kullandığını, davalının bilhassa müvekkilinin yıllar boyunca biriktirdiği referansları ve şimdiye kadar hayata geçirdiği projelerini internet sitesinde ve diğer mecralarda haksız bir şekilde kullanması ve müvekkilin ticari itibarından haksız bir şekilde yararlanmasından ötürü;--- Başvuru Numaralı KentPlus ----- Başvuru Numaralı ---Başvuru Numaralı - Başvuru Numaralı ----- Başvuru Numaralı ----Başvuru Numaralı --- Başvuru Numaralı ---- Başvuru Numaralı----Başvuru Numaralı ---- Başvuru Numaralı ---- isimli müvekkilin tescilli markalarına gerçekleştirdiği eylemleri ve

haksız kullanımları SMK kapsamında marka hakkını ihlal/tecavüz niteliğinde olduğundan, marka tecavüzünün tespitine, önlenmesine ve ref'ine, Davalının haksız rekabet ve marka tecavüzü ile Müvekkil Şirket nezdinde zarara yola açtığı sabit olduğundan ıslah hakkımız saklı kalmak ve belirlenebilir hale geldikten sonra artırılmak ve yargılama esnasında bilirkişi tarafından 151/2a,b ve c'ye göre alternatifli olarak hesaplanmak üzere şimdilik 30.000 TL maddi tazminata,

Davalının Müvekkil Şirketin itibarından haksız bir şekilde faydalandığı ve müvekkilin ticari itibarını zedelediği sabit olduğundan ve kendi sitelerinde verilen bilgilere göre bir çok işbirliği olduğu ve bir çok inşaat/mimari proje yaptığı gözetilerek 100.000,00 TL tutarında manevi tazminata hükmedilmesine, Davalının eylemlerinin aynı zamanda TTK 54 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği açık olduğundan haksız rekabetin tespitine ve engellenmesine,

Davalının müvekkil şirketin ticari ünvanını, sitesini ve sitesi içerisindeki proje isimlerini ve müvekkilin tüm ticari namını kullanarak haksız menfaat temin ettiği açık olduğunun davalı şirketin ticari ünvanında bulunan “-----” ibaresinin kaldırılmasına karar verilmesine ve sicilden terkinine ve bu terkinin ---- Gazetede yayımlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili Av. ---- 25/02/2025 tarihli dilekçesi ile, yapılan sulh sözleşmesi kapsamında iş bu davadan feragat ettiklerini, davalı tarafın herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik dilekçe sunduğu anlaşıldı.

Davalı vekili Av. ----- 24/02/2025 tarihli dilekçesi ile dava kapsamında görülen anlaşmazlık kapsamında davacı ile sulh olunduğunu ve protokol hazırlandığını, protokol kapsamında davacı tarafça huzurdaki davadan feragat edileceğini, davacının davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını talep ettiği anlaşıldı.

Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.