İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/137 K.2025/239

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/137 Esas

KARAR NO: 2025/239

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ: 07/04/2020

KARAR TARİHİ: 25/11/2025

Mahkememizden verilen ------- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, Mahkememizde görülmekte bulunan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil ------- yılında kurulmuş ve halihazırda ----- dahilinde tüzel kişiliği devam eden bir -----olarak varlığını sürdürdüğünü, ----- boyu yürütmüş olduğu bankacılık faaliyeti ile yurt genelinde ve yurt dışında temsilcilikler açmak suretiyle yurt geneline yayılmış ve yaygın şube ağına sahip hale geldiğini, ---------marka ve sloganı ve logosu ile bankacılık sektöründe faaliyet göstererek tüketiciler nezdinde yüksek ayırt ediciliğe ulaşmış, sembol haline geldiğini,

Müvekkil -----tüketiciler nezdinde çok yüksek bir tanınmışlığa ulaşmış olan ----- markaları -- tescilli ve tanınmış marka olarak----- yılından beri koruma altında olduğunu, Müvekkil ------tarafından ------ nezdinde tescilli markasının yanı sıra;

-----------tarihinden ------ alınmış, tescil ettirilmiş ve kullanıldığını, dolayısıyla huzurdaki dava konusu ----- adı --------- tarihinde davalı tarafından tescil ettirildiği için, müvekkil ---------------- Markaları üzerindeki hakları ve kendisine ait tescilli internet adresi olarak kullandığı -------adları davalının --------adını tescil tarihinden daha öncesine dayandığını, Uyuşmazlık konusu ----- adı, müvekkil ----------------- aynen ve çok benzer şekilde kullanıldığını, nitekim dava konusu ---------adına ilk bakıldığı zaman benzerlik sebebiyle insanların algısında --------markası algılandığını,

müvekkil ------- tescilli markası ve -------adları ile karışıklığa yol açtığını, Dava konusu --------adı, sanki müvekkil-----ait bir -----adı olduğu, en azından müvekkil ---------- ve tescilli ----------adları ile bağlantılı olduğu,

müvekkil Bankanın bilgisi ve gözetimi altında tescil edilmiş bir --------adı olduğu izlenimini verdiğini, Davalının-------- markalarını bilen ve bu markalar ile bağlantılı internet sitesine ulaşmaya çalışan kişileri davalıyı ---------adı ile sitesine yönlendirmekte ve haksız kazanç elde edildiğini, açıklanan nedenle davalının, müvekkil ----- ait markalar ile özdeşleşen uyuşmazlık konusu ------------adını seçmekle kötü niyetli olduğu sonucuna varıldığını, ayrıca ----------- ibaresini içeren ---------adlarının da satın alınması izne tabi olmakla, izinsiz yapılan işbu işlemler yönüyle de hukuka aykırılık ve kötü niyet söz konusu olduğunu,

Davalının anılan -------adı üzerinden ticari faaliyette bulunması insanların yanılmasına neden olmakta ve müvekkil -------markaları hakkına tecavüz teşkil ettiğini, huzurdaki dava konusu ------adı sahibi daval, ---------------adı için fahiş bedeller talep edilmiş, bedele ilişkin indirim taleplerimiz de kabul edilmeyerek uzlaşmaya yanaşılmadığını, bu doğrultuda, müvekkil ----------tarafından ------- şikayet başvurusu yapılmak zorunda kalındığını, her ne kadar, müvekkil --------tarafından ------şikayetin reddine karar verilmiş, şikayetin reddine dair ---- hukuka aykırı olduğunun,

davalı------ ilgili --------adını kullanmasının Meşru olmadığının tespiti, müvekkil ---------markaları ile özdeşleşen dava konusu --------adının davalı tarafından haksız bir yarar sağlayacak şekilde ve ------itibarına zarar verecek şekilde kullanımının engellenmesi amacıyla dava konusu --------adının Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 7. maddesinin 3. fıkrasının d bendi kapsamında kullanımının yasaklanması ve ilgili ------adının müvekkil ---------transferi gerekmekte ve talep edilmektedir.Davalı vekili ------ tarihli dilekçesi ile.

Delil listesinin kabulüne, Haksız ve yersiz açılan davanın reddine, Yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalıya ait --------- --------adının davalı tarafından haksız olarak ele geçirilip kullanıldığı, davacıya transferi yönünde ve yine bu hususa ilişkin ----- hukuka uygun olup olmadığının tespiti davasıdır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan------ uyap tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: davacının tescilli markası ile davalının kullanımı arasında ilişki kurulması veya karıştırılması muhtemel olmadığı, Davacıya ait ------ başvuru nolu ----- şekil tescilli markanın ------ulaştığı tanınmışlık neticesinde davalının haksız bir yarar elde etmesi bakımından yapılan incelemede.

SMK mad.7/2c bakımından tanınmışlık düzeyinin durağan olmadığı, Davacının ----- yılından beri aktif olmayışı ve kendi sitesinde dahi yalnızca ----- toplantısında alınan kararı içeriyor oluşu hem dava tarihi hem de dava konusu ---- --------adı alınış tarihi olan ----- ulaştığı tanınmışlık düzeyinin davalının bundan haksız bir yarar elde etmesine olanaklı olmadığı ve kötüniyeti işaret eden yeterli delil olmadığına yönelik görüş ve kanaatlerine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: Davacının kök rapora itirazlarının incelenmesi sonucunda kök rapordaki kanaattte bir değişiklik olmadığına dair ek raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının ------- kelime ve şekil markasının -----Sınıfta yer ---------hizmetler için tescilli olduğu, davacının markasının TANINMIŞ MARKA olduğunun tespit edilemediği, ---- davalıya ait olduğu,---- veren ya da yönlendirilen bir internet sitesinin tespit edilme -------tarafından kaydedildiği, ------bilgisinin gizli olduğu, Firma------ bulunduğu, Kayıt tarihi olarak ------- tarihinde sitenin yapım aşamasında bulunduğu ------- yılına kadar arşiv kaydının bulunmadığı, -----yılları arasında dava konusu ---------adının -------- verdiği,

İletişim bilgileri olarak ------ tarihindeki arşiv kaydında------- internet sitesi bulunamadığı, üzerinden hizmet, ------- yer -----------------ibaresinin kavramsal, fonetik olarak benzer olduğu, görsel olarak benzer olmadığı, Davacının faaliyet alanının ---------olduğu, davalının ise tarafımızdan yapılan incelemelerde-----------sitesi olduğu, daha önceki bilirkişi raporunda yer -----------heyetçe yapılan incelemelerde ----------- alışveriş sitesi olduğunun tespit edildiği, Davalının bu -------adı altında kullandığı web sitesinde sunduğu hizmetlerin davacının tescilli markası ve ticari faaliyeti kapsamından çok farklı olduğu,

aynı veya ilgili tüketici kitlesine hitap etmediği, karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığı, Davalının faaliyetleri ve kullanımlarının davacının tescilli markası kapsamında yer --------hizmetlerden farklı hizmetlerde olduğu,

davalının açık bir şekilde bankacılık faaliyet ve hizmetlerinin tamamını veya bir kısmını kapsayacak bir faaliyet içinde olduğuna dair bir karinenin mevcut olmadığını,------- kelimesinin sadece finansal işlemler için kullanılmadığı------, tüm bu nedenlerle davalı --------adı sahibinin, davacının markasının itibar ve ayırt edici fonksiyonundan faydalandığına veya davacının markasının itibarına zarar verdiğinin tespit edilemediği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığına dair raporunu sunmuştur.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: dosya kapsamında yer --------tüm belgeler üzerinde, kök raporda olduğu gibi yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda, 02/02/2022 tarihli kök rapordaki görüşleri değiştirecek bir unsur bulunmaması nedeniyle görüşlerin muhafaza edildiğine dair ek raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizden verilen--------- Karar sayılı ilamıyla "İlk derece mahkemesince, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının tanınmış marka olduğunun ispat edilemediği belirtilmiştir. Ancak davacı vekilinin ---- tarihinde verdiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği, aynı mahkemenin başka bir dosyasından ---- alınan bilirkişi raporunda, davacı adına tescilli ------- ibaresinin tanınmış marka olduğu belirtilmiştir.

Tanınmışlık yönünden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu ile aynı mahkemenin daha önce --------dosyasından aldığı bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı esaslı itirazları karşılanmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, kaldırma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." karar verilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Taraf markalarında yer alan----------ibaresinin kavramsal, fonetik olarak benzer olduğu, görsel olarak benzer olmadığı, bütünsel bakış açısıyla markasal benzerliğin bulunduğu değerlendirilmiştir.------- kapsamında finansal hizmetlere yönelik ortalama tüketici kitlesi ile elektronik ürünlerinin alışverişine yönelik online alışveriş sitesinin ortalama tüketici kitlesinin farklılık göstermektedir.

Ayrıca ----- ibaresinin her nevi eşya ve hizmet yönünden kullanılabileceği, ------- ibaresinin de finansal hizmetler açısından bankacılık faaliyetlerinin müşteri kitlesinin önemli bir kesiminin ticaretle ilgili olması nedenleriyle nispeten zayıf marka olduğu değerlendirilmiştir.

Bu sebeplerle taraf marka ve kullanımları arasında sınıfsal benzerliğin bulunmaması ve ortalama tüketicinin de bankacılık faaliyeti ile bilişim ürünlerine yönelik online alışveriş sitesi kapsamındaki kullanımlarına yönelik işletmeleri birbiriyle ilişkilendirmeyeceği ve karıştırmayacağı, SMK'nın 7/2-b maddesi kapsamında da marka hakkına tecavüzün bulunmadığı değerlendirildiğine dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, bilirkişi raporu kayıt ve belgeler, sicil dosyaları, taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Davacının ------ numaralı ------ibareli markanın ----Sınıfta tescilli sahibi olduğu ayrıca -------------- başlayan bir çok domainin sahibi olduğu,

davaya konu edilen davalı tarafından kullanılan -------------adının kötü niyetli olarak tescil edilip kullanıldığını bu durumun davacının markalarına tecavüz teşkil ettiğini, davacı markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle davaya konu edilen ticaretbankasi.com isimli -----adının kullanımın yasaklanmasına ve davacı -------------transfer edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça cevap verilmediği fakat -------adı ile ilgili yapmış olduğu ödemeye dair ----- yılına ait fatura ve ------- kararını sunduğu, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

alınan 07/12/2020 uyap tarihli raporda, davacı markasının tanınmış marka olmadığı, markaların tarafların ticari faaliyet alanlarının farklı olduğu, karıştırılma ihtimali olmadığı yönünde görüş bildirildiği, itiraz üzerine aldırılan ek raporda da kök görüşün muhafaza edildiği, daha sonra davacının itirazı üzerine içerisinde sektör bilirkişisinin de bulunduğu heyetten alınan 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda da taraf kullanımlarının farklı olması sebebiyle karıştırılma ihtimali olmadığı,

bu sebeple hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde rapor bildirildiği itiraz üzerine aldırılan --------tarihli ek raporda da kök raporun muhafaza edildiği, buna göre mahkememizce tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde davaya konu edilen davalıya ait-------- sitesi incelendiğinde, online alışveriş sitesi olduğu, sitede bilişim ürünlerinin satışına yönelik faaliyette bulunulduğu, kaldırma kararı üzerine aldırılan 23/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda davacı markasının tanınmış marka olmadığı bu nedenle marka hakkına tecavüz oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

buna göre davacının --------ibareli markanın ve ----- markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ----- --------adının davacı markası ile aynı olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar bilirkişi raporlarında davacı markasının tanınmış olmadığı yönünde görüş bildirilmiş ise de mahkememizin --- Esas sayılı dosyasında dosyamız davacısının başka bir kişi hakkında açmış olduğu benzer davada davacı ------markasının tanınmış marka olduğu, iş bu kararın ---------- Dairesince onandığı bu nedenle davacının markasının tanınmış marka olduğu yönünde kesin hüküm bulunduğu,

bu hüküm nedeniyle de mahkememizce davacının ------- markasının tanınmış marka olduğu anlaşıldığından davalı tarafından kullanılan -------- ibaresinin davacının tanınmış markasının ayırt edici unsurunu zedelediği, davacı markasının tanınmışlığından haksız fayda sağladığı, ticari faaliyet alanlarının farklı olmasının bu kullanımı meşrulaştırmadığı,

bu nedenle bilirkişi raporlarının aksine davacı markasının tanınmış marka olduğu kanaati ile davalı kullanımının haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ayrıca dava dilekçesinde ------ adının davacı adına tesis edilmesi talep edilmiş ise de mahkememizin bu konuda yetkisi olmadığı sadece kullanımın hukuka uygun olup olmadığını denetleyebileceği buyönde karar veremeyeceği anlaşıldığından bu talebin reddine verilerek neticeten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.