İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/55 K.2026/38

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/55 Esas

KARAR NO: 2026/38

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/02/2025

KARAR TARİHİ: 17/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. “Müvekkil şirket, ------sahibi olup bu markalar -------- sınıflarında tescillidir. Müvekkil şirket ilgili markaları ağırlıkla inşaat projeleri kapsamında kullanmakta olup tanınırlığı inşaat alanından gelmektedir.

Davalı ------- başvuru yapmış olup ilgili tescile Müvekkil şirket tarafından isim benzerliği ve nice sınıfları nedeniyle itiraz edilmiştir. ------ tarihli kararı ile itirazımızı kısmen kabul ederek davalı ----- tarafından tescili istenen ----- markanın 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6.madde 1.fıkrasına aykırı olduğu gerekçesiyle ------- yönünden tescilini reddetmiştir. İlgili karar kesinleşerek ----- sadece ----yönünden tescili gerçekleşmiştir.

Bu kapsamda davalı ---- numaralı sınıf------------ yönünden kullanılması hukuka aykırıdır.---- markasının inşaat alanında kullanılmasına izin verilmemiş olmasına rağmen diğer davalı----- yönünden kullanıldığı ve hatta --------- hizmet verildiğinin belirtildiği görülmüştür. İlgili kullanım müvekkil şirket markası ile iltibas yaratacak nitelikte olup SMK m.29 kapsamında marka tecavüzüne neden olmaktadır.

Yapılan kullanım ile davalı marka adı kullanılarak pazarlanan projelerin müvekkil şirket projesi ile karıştırılması, davalının müvekkil şirketin piyasadaki bilinirliğinden faydalandığı açıktır. Ancak taraflarca işbu kullanıma son verilmemiş ve hatta ------- dair paylaşımların arttırıldığı görülmüştür. Taraflarca marka tecavüzüne devam edilmekle beraber davalılar tarafından ---- markası, tescili uygun bulunmayan -------- yönünden kullanılmaya devam etmektedir.

İşbu durum ise Müvekkil şirkete ait inşaat sınıfına özgülenmiş markalar ile davalı ---- ait markanın karıştırılmasına neden olmaktadır. Diğer davalı ----------- olarak marka tecavüzünden sorumludur. Yukarıda izah olunan ve Sayın Mahkeme tarafından re'sen göz önüne alınacak nedenler muvacehesinde.

Dava süresince müvekkil şirkete ait markalarla ile davalıya ait Senart markasının karıştırılarak müvekkil şirketin aleyhine ve zararına olacak eylemlerin engellenmesi adına -------- sitenin tedbiren erişime kapatılmasına ve işbu sitede yer alan ------ tedbiren kapatılmasına, Haklı davamızın kabulü ile Müvekkil şirkete ait --------------markalarına ilişkin davalılarca-------- tecavüzün tespiti ile -------- sitenin kullanımının durdurulması ve ve------ ifadelerinin kaldırılarak tecavüzün durdurulmasına Yargılama gideri ve vekalet ücretinin KARŞI TARAFA yükletilmesine, karar verilmesini” talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Davacı vekilinin ----- uyap tarihli dilekçesi ile açılan davayı HMK m.123 uyarınca geri aldıklarını, geri alma uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı ---- vekilinin dilekçesi ile davacının geri alma talebine muvafakat ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığının davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ---- vekilinin de dilekçesi ile, davacının geri alma talebine muvafakat ettiklerini, davacıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını davanın açılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamına göre, Davacı vekili tarafından-------- tarihli dilekçe ile HMK.nın 123.

Maddesi gereğince davanın geri alındığı talebinde bulunulduğu, davalı taraflarca sunulan dilekçeler ile davanın geri alınmasına muvafakat edildiği, ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin olmadığının beyan edildiği, HMK. 123.

Maddesi uyarınca davanın "hüküm kesinleşinceye kadar davacının, davalının açık rızası ile davasını geri alabileceği, bu halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği", hükmü uyarınca davacı tarafından usulüne uygun olarak davanın geri alındığı, davalı tarafça da geri alma talebine muvafakat edildiği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.