İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2026/35 K.2026/9

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/35

KARAR NO : 2026/9

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/09/2025

KARAR TARİHİ : 04/02/2026

Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasından tefrik edilen dosya incelendi.

Mahkememizin --- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ 19 Mayıs 2011 yılında kurulmuş olup merkezi ----- olduğunu, kuruluşundan itibaren şirket tarafından, ---- marka adı olarak kullanılmaya başlanılmış, ----- internet sahifesi resmi olarak 30.09.2022 yı lında domain ismi alınarak ticari işlerine başlamış ve bütün resmi e-posta hesaplarını-----” üzerinden lisanslı olarak satın alınarak kullanılmaya başlanıldığını, Müvekkil ---- kurulduğu 19 Mayıs 2011 yılından bu yana faaliyet gösterdiği alanlarda,

----- markası ile birçok ürünün tanıtımı ve geliştirilmesini sağlayarak küresel bir kalite sembolü olduğunu, ----, bu programa kayıt oluşturarak, 18 Aralık 2020 tarihinden itibaren ----- İş Ortaklığı (Partnership) programının bir üyesi olduğunu, Müvekkil şirket ile ---- arasındaki başka işbirliği çerçevesinde, davalı ------ ve şirketi, --- yazılımını kendi işletmeleri bünyesinde kullanarak işletmelerinin faaliyet alanlarını geliştirmek ve profesyonel bir çizgi oturmak amacıyla bu ----- marka adına ait yazılımı kullanarak faaliyetlerde bulunduğunu,

davalı --- müvekkilin yıllardır kullandığı şekil markasının birebir aynısına ilişkin hizmeti bizzat kendisi veriyormuş izlenimi ile ----- internet sahifesi üzerinden kendi tanıtımlarına başlaması üzerine Müvekkil şirket durumdan haberdar olduğu anda davalı taraf ile iletişim kurmuş, bu duruma rıza göstermediği ifade ettiğini, davalı ----;

marka ilk ve kaynak sahibinin ----- olduğunu bilinci ile türk patent nezdinde adına markayı ve birebir marka görselini tescil ettirip iltibas oluşturacak şekilde kendi şirketi olan davalı şirket nezdinde kötü niyetle kullanmakta olduğunu, davalılarca gerçek leştirilen marka kullanımı,

kullanıma dayalı öncelik hakkı ile kötü niyetli kullanım nedenleri ile hem marka hakkına ve fikri 10 mülkiyet hakkına tecavüz niteliğindedir ve hem de türk ticaret kanunu hükümlerine göre ayrıca haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu belirterek Davalı ----- adına Türk Patent nezdinde ---- no ile kayıtlı “------” ibareli şekil markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüz sayılmasına ve Markalar Sicilinden terkinine,Müvekkile ait şekil markası ile aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olan davalı markasının kullanımına ilişkin haksız rekabetin tespiti ile marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve kaldırılmasına,

Tecavüz oluşturan ürünler, reklam broşürleri ve sair dökümanlar ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, 19 Dava konusu ----- tescil numaralı şekil markasının huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair ve İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesine, bu hususun Türk Patent ve Marka Kurumu'na bildirilmesine, Davalıların eylemleri nedeniyle müvekkilin uğradığı zararların önlenmesi ve haksız kazancın engellenmesi amacıyla, davalıların mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına,

Davalı tarafın müvekkile ait hakları ihlal eden kullanımlarının durdurulması ve tekrarının önlenmesi için ilgili web sitelerine erişim engeli (erişim yasağı) tedbirinin uygulanmasına, Davalıların müvekkilin münhasır marka hakkına tecavüz teşkil edecek her türlü fiilin derhal durdurulmasına ve tekrarının engellenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı - karşı davacılar vekili Av. ----- karşı dava dilekçesinde özetle: Haksız ve kötüniyetli asıl davanın öncelikle teminat ve zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine.

Davacı yanın MÖHUK 48/1. maddesi gereğince teminat göstermesine yahut depo etmesine. Uyuşmazlık ticaret mahkemesi görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesine. Haksız ve kötüniyetli davanın, tüm ferileri ve tüm ihtiyati tedbir taleplerinin esastan reddine.

Karşı davamızın kabulü ile artırılmak üzere şimdilik 400 TL portföy tazminatı (belirsiz alacak) ile 4.000 TL maddi tazminatın (kısmi alacak) ihtarname tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile müvekkile ödenmesine. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline; karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce karşı dava tefrik edilerek----- Numarasını almıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Belirsiz alacak ve maddi tazminat taleplidir.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde; Dava, markadan kaynaklı ticari ilişki kapsamında talep edilen portföy tazminatı ve maddi tazminat talebine ilişkin olup, davacı tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açıldığı, yapılan incelemede 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun 18/A maddesine göre ilgili kanunlarda arabuluculuğa başvurmuş olmasının dava şartı olduğu, davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşıldığından, bu hali ile yasanın aradığı şekilde dava açılmadan önce arabuluculuk kurumuna başvurulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği anlaşılmakla, HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ