İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/733 K.2018/43

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2014/733Karar2018/43Tarih30 Ocak 2018Okuma6 dk · 1.181 kelime

KÜNYE

T.C.

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/733
Karar No
2018/43
Karar tarihi
30 Ocak 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.181 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/733

KARAR NO : 2018/43

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 20/02/2014

KARAR TARİHİ : 30/01/2018

Mahkememizde görülen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu .... plakalı ... Marka 2011 model aracı 09/11/2013 tarihinde .....'ın sevk ve idaresinde seyir halinde iken davalılardan ....'ın maliki olduğu ve davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, değer kaybından ve 19 günlük onarım süresince araç kiralaması nedeniyle uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 1.000 TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılardan ......Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, .... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ..... nolu ZMMS poliçesi ile 11/01/2013-11/01/2014 arası dönem için sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun 25.000 TL limitle sınırlı olduğunu, kusur durumu ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişler, delil bildirmemişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının maliki olduğu araca davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ve diğer davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın çarparak verdiği hasardan dolayı davacı aracındaki değer kaybı ve onarım süresince aracı kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın tahsili isteminden ibarettir.

Davalı ... .....'ın maliki olduğu ....plakalı aracın davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maliki olduğu .... plakalı aracın yine davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,davacının aracının ayrıca dava dışı ...... Sigorta AŞ ye kaskolu olduğu, poliçelerden ve davalı vekilinin 11/06/2015 günlü UYAP dilekçesi ile anlaşılmış, dosyaya sunulan trafik kaza tespit tutanağı, fotoğraflar, fatura, ekspertiz vs. belgeler ile davacı aracındaki maddi hasarın davacının kasko sigortasını yapan....Sigorta AŞ den gelen 25/04/2017 günlü yazı ekindeki hasar dosyasından davacının .... plakalı aracının "Genişletilmiş mavi kasko poliçesi ile sigortalı olduğu ve 6.693,00 TL hasar bedeli tespit edilerek ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı aracındaki değer kaybını aynı zamanda davalının ZMMS sigortasından yani ..... Sigorta Şirketinden ve diğer davalılardan talep etmektedir. Aracını onarım süresince kullanamamaktan dolayı uğradığı maddi zararı yine tüm davalılardan talep etmektedir.

Dosyaya getirtilen hasar dosyasının tetkikinde ekspertiz raporuna göre davacı aracında kaza nedeniyle oluşan hasar tespit edilmiş, toplanan tüm delillere göre kusur-hasar yönünden bu işlerde ehil Mak. Müh. bilirkişi ......den alınan raporda, davaya konu olayla ilgili kazada kusursuz, ...... plakalı araç sürücüsü ....'ın %100 kusurlu olduğu, davacı aracında kaza nedeniyle 10.190,00 TL maddi hasar ve değer kaybı olduğu, araçtaki onarım süresinin ise 15 gün de hasarın giderileceği ve günlük araç kiralama bedelinin olay tarihi itibarı ile 120,00 TL +KDV üzerinden 2.124,00 TL olduğu rapor edilmiştir.

Davacı alınan bilirkişi raporuna istinaden davasını toplam 12.314,00 TL ye yükseltmek sureti ile 12/10/2017 günü ön büroya verdiği dilekçe ile ıslah etmiştir. Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

Davacı taraf rapora bir itirazları bulunmadığını belirterek, ıslah talepli davanın kabulünü talep etmiş, davalı ... .... vekili ve rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş, keza 26/10/2017 günlü dilekçe ile ıslah talebini kabul etmediklerini bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce davacının bedel artırım talepli davasının 5.624,00 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Delillerin taktiri ve ıslah talepli davanın kısmen kabul gerekçesi : 09/11/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğü, hasar dosyası ve dosyaya sunulan diğer tüm belgelerle sabittir. Davacının trafik kaza tespit tutanağı ve oluşa göre uzman bilirkişiden alınan ve reddini gerektirir bir neden bulunmayan benimsenen rapora göre davacı kusursuz, davalı ... ......ise tam kusurludur.

Davacının aracındaki maddi hasar (değer kaybı hariç) aracı kaskolu olduğu için 6.690,00 TL olarak kasko sigortası tarafından davacıya ödenmiştir. Davamızın konusu davacının 2011 model olan /////////// Marka aracındaki değer kaybı ve onarım süresince aracını kullanamaması nedeniyle araç kiralama-uğradığı zarar olup, davacı aracındaki değer kaybı ve kullanamaması nedeniyle onarım süresinin 19 gün belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 1.000 TL istemiş, bilirkişi raporundan sonra davasını 10.190,00 TL hasar ve değer kaybı bedeli, rapora göre 15 gün onarım süresi içinde 2.124,00 TL olmak üzere toplam 12.314,00 TL ye yükselttiğini belirtmiştir ve bu suretle ıslah etmiştir.

Oysa davacının aracındaki değer kaybı hariç hasar bedeli olan 6.690,00 TL kasko sigortası tarafından davacıya ödenmiştir. Bilirkişi raporuna göre bu tutarın düşümü ile raporda da belirtildiği üzere değer kaybı 3.500,00 TL dir. Davacının aracı 2011 model ........ tipi araç olup, aracın modeli, cinsi ve tipi dikkate alındığında ve keza 6.690,00 TL maddi hasar tutarı da düşünüldüğünde ayrıca dosyaya getirtilen hasar dosyası içerisindeki fotoğraflardan ..... plakalı araçtaki maddi hasar gören kısımlar dikkate alındığında 3.500 TL değer kaybının makul olduğu sonucuna varılmıştır.

Yine davacı 19 gün onarımda olacağını belirtmişse de uzman bilirkişinin 15 günde onarılacağına ilişkin görüşü yerinde bulunmuş ve günlük KDV dahil 141,60 TL den olmak üzere 15 gün karşılığı 2.124,00 TL tutar makul bulunmakla, bu tutar üzerinden hüküm tesisi gerekmiştir.

Ancak davacı 15 günlük onarım süresi tazminatına da davalı ... şirketinden takip etmişse de ZMMS poliçesi kapsamında olmayan bu talepten davalı ... sorumlu tutulamaz.

Bu itibarla yukarıdan beri açıklanan nedenler, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında Davacının bedel artırım talepli davasının 5.624,00 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın tamamından davalılar ..... ve .....'ın, müştereken sorumlu olacakları şekilde olay tarihi olan 09/11/2013 ten itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile ve davalı .....

Sigorta Şirketinin de bu tutarın 3.500 TL sinden sorumlu olacağı şekilde bu davalı içinde dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsili için müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıdan beri açıklanan nedenlerle,

1-Davacının bedel artırım talepli davasının 5.624,00 TL üzerinden kabulüne, bu tutarın tamamından davalılar .... ve .....ın, müştereken sorumlu olacakları şekilde olay tarihi olan 09/11/2013 ten itibaren yasal faiz yürütülmek sureti ile ve davalı ... ....Sigorta Şirketinin de bu tutarın 3.500 TL sinden sorumlu olacağı şekilde bu davalı içinde dava tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte tahsili için müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,

3-Kabule göre alınması gerekli 384,17 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın ve ıslahta alınan 194,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 164,97 TL harcın davalılardan tahsil ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2018 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin (hüküm altına alınan toplam tazminattan davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tutar oranı dahilinde sorumlu tutulmak sureti ile) davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

5-Reddedilen tutar üzerinden (davalı ... onarım süresince araç kiralama tazminatından sorumlu olmadığından ve diğer davalı hakkındaki fazlaya ilişkin davada reddedilmiş olmakla) kendisini vekil ile temsil eden davalılar ... Sigorta AŞ ve ...... yararına ayrı ayrı taktir olunan 2.180,00'er TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar.... Sigorta AŞ ve ..'a ödenmesine,

6-Davacının peşin ve ıslahta yatırdığı 219,20 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalılardan tahsil ile davacıya ödenmesine,

7-Davacının peşin ve ıslahta yatırdığı harç dışında yaptığı yargılama gideri olarak 29,00 TL başvurma-vekalet harcı 600,00 TL bilirkişi ücreti 206,60 TL tebligat-yazışma posta giderleri ki cem'an 835,60 TL giderden davanın kabulüne tekabül eden 381,63 TL nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı ... Sigortanın yatırdığı 50,00 TL giderden posta ve yazışma gideri olarak kullanılan 38,40 TL den bu davalı yönünden reddedilen tutar üzerinden 27,48 TL nin davacıdan alınarak davalı ... şirketine ödenmesine, bakiyesinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,

9-Tarafların yatırdığı gider avanslarından artan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

Davacı vekili Av. ... ve davalılardan ..... vekili Av. .... yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda hükmün tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2018

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/733, K. 2018/43, 30 Ocak 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2014/733
  4. Karar No : 2018/43
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 20/02/2014
  7. Karar Tarihi : 30/01/2018
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Deliller Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/733
Karar No
2018/43
Tarih
30 Ocak 2018

İlgili Kararlar

  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/748 K.2018/77
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/755 K.2018/84
  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/756 K.2018/18
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/756 K.2018/127
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/761 K.2018/102
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/762 K.2018/80

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.