İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1049 K.2018/798

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1049 Esas

KARAR NO : 2018/798

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 12/11/2015

KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağına ilişkin ... tarihli ...no'lu ...TL ve .... tarihli ... no'lu ...-TL tutarındaki faturaları keserek posta yoluyla davalıya gönderdiğini, faturaların davacı şirketin yevmiye defterine işlendiğini, davalı şirket çalışanının malı teslim aldığına dair sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulduğunu, davalının davacı şirketten mal satın almasına ve borcundan haberdar olmasına rağmen borcunu bugüne kadar ödemediğini, alacağının tahsil edilmesi amacıyla İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının süresi içinde borçlu olmadığını iddia ederek haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edip takibi durdurduğunu, davalı firmanın itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra takibin devamına, davalının %40'inden az olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosya ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine konu faturaların davalı firmaya usule uygun olarak tebliğ edilmediğini, davalı firmanın bu faturalardan icra ödeme emri ile haberdar olduğunu, haklı olarak takibe itiraz ettiğini, davacı ile davalı firma arasında yapılan şifai satış sözleşmesine göre davacının davalı firmaya metalürjik döküm kırıcı çekiçler sattığını, satılan çekiçlerin ayıplı çıktığını, satılan ürünün iş makinelerine takıldıktan 2 gün sonra tamamen eriyerek işlevsiz hale geldiğini,

bu ürünlerin makinelere monte edilmesinin ve yine kısa süre içinde işlevsel ömrünün tükenmesi üzerine sökülmesi sebebi ile davalı firma tesisinin 2 gün boyunca atıl kaldığını, iş yapamadığını, icra takibine konu edilen faturanın yapılan şifai satış sözleşmesinin çok üzerinde olduğunu, piyasa rayiçlerinin araştırıldığında bu hususun ortaya çıkacağını, alacağın likit olmayışı ve yargılamayı gerektirmesi sebebiyle kötü niyet tazminat talebinin haksız olduğunu belirtmiş olup, haksız açılan davanın reddini, davacının %40 kötü niyet tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 29.428,96-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın 27.848,00-TL harca esas değer üzerinden itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, atanan bilirkişi tarafından tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen 12/07/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda, tarafların her ikisinin de defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu, taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki olduğu, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 27.848,00-TL tutarında alacaklı olduğu, davalı tarafın defterlerine göre davacı tarafın davalıdan 27.848,00-TL alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalı defterlerine işlendiği rapor edilmiştir.

Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora taraflarca itiraz ileri sürülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasında mal alımı satımı nedeni ile ticari ilişki olduğu, her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen ve benimsenen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından tanzim edilen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olduğu,

davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 27.848,00-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, her ne kadar davalı tarafından cevap dilekçesi ile davaya konu edilen faturalardaki ürünlerin ayıplı olduğu iddia edilmişse de davalı tarafından dosyaya bu iddialarını destekleyen, kanunda belirtilen sürede ve usulde ayıp ihbarı yapıldığını ispata yarayan herhangi bir delil sunulmadığından, davanın kabulüne, takibin 27.848,00-TL üzerinden devamına karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından ve alacak likit olduğundan, davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.