İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/670 K.2021/394

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/670 Esas

KARAR NO: 2021/394

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 19/06/2015

KARAR TARİHİ: 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından sigortalı olan ------ tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanmasına ve kalıcı şekilde sakatlanmasına sebep olduğu, kaza tespit tutanağında davacının tam kusurlu olduğu hatalı olarak tespit edildiği, delil olarak sunulmuş olunan kaza anını içeren kayıttan hareket ile davalı sigorta şirketine sigortalı aracın geriye dönüş yasağı olan yerden dönmesi neticesinde kazanın meydana geldiği, bir an için dönüş yasağının olmadığı kabul edilse dahi, geriye dönüşe kanun ve yönetmeliğin araç sürücüsüne yüklediği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak dönüş gerçekleştirdiği,

çok şeritli yollarda geriye dönüş yapılırken en sağdaki şerit meşgul edilmeden dönüş tamamlanması gerektiği, kamera kayıtlarında da bulunduğu üzere dönüş yapan araç yolun tamamını kapatacak şekilde ve davacıya kaçacak alan bırakmayarak dönüşünü yaptığı, davalı şirkete sigortalı bulunan araç yeşil ışık yanması,

sürücünün kontrolsüzce geçiş yapma hakkı elde ettiği anlamına gelmeyeceği, ışık davalı şirketin sigortalısına yol hakkı tanığı varsayılsa dahi kavşakta uyulması gereken kuralar çerçevesinde sürücünün kontrollü bir şekilde harekete geçmesi ve karayolunda bir sürücüden beklenecek özeni gösterecek şekilde aracını kavşak içine sokması gerektiği, araç sürücüsü kavşak kurallarının aykırı şekilde dönüşe geçmiş ve kazaya kusuruyla sebebiyet verdiği,

KTK Md. 57/d "Işıklı trafik işaretleri izin verse bile trafik akımı, kendisini kavşak içinde durmaya zorlayacak veya diğer doğrultudaki trafiğin geçişine engel olacak ise, sürücülerin kavşağa girmesi yasaktır" hükmü ile desteklediği, özen ve dikkat yükümlülüğü yüklendiği anlaşıldığı, ışıklı trafik işaretleri izin verse dahi sürücünün özen ve dikkat yükümlülüğü'nün devam ettiği, davacının ışık ihlali yapması kazaya tam kusurlu olarak sebep olduğu anlamına gelmediği, kırmızı ışıkta geçilmiş olması kazaya karışan diğer aracın kusurunun olamayacağı anlamına gelmediği, davacının bu kaza neticesinde yaralandığı, ------------ tedavi gördüğü,

kalıcı sakatlığı nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı nedeniyle ne kadar maddi zarara uğradığının belirlenmesi gerektiği, davacının kazadan önceki gelir durumu asgari ücretin üzerinde olduğu, bunu davanın seyri esnasında gerekli olan belgelerle ispatlanacağı, davacının kazaya bağlı başka zararlarının da olduğu,

bu zararlar da sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davacının hiç iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatı ödenmesi gerektiği, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre belirlenecek şimdilik ----- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt avans faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesini talep ederek, her türlü yarılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın delillerinin tarafına tebliğini talep ettikleri, sigortalı araç sürücüsü davacının zarar görmesinde kusuru olmadığı, sigortalıları olan araç sürücüsünün davacının zarar görmesinde kusurlarının olmadığı, davanın davalı şirket açısından reddi gerektiği, davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydı ile davacı taraf öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiği, bunun içinde ceza davasının sonucunun gelmesi gerektiği, davanın kabulüne anlamına gelmemek kaydı ile,

bakıcı gideri talebi, ev hizmeti için personel istihdamı, yol ve doktor masrafları tedavi giderleri taleplerinden olup davalı şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, 6111 Saylı" Bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel sağlık sigortası kanunu ve diğer bazı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanun"---------girdiği, 2918 sayılı KTK 'nın 98. Maddesi, 6111 sayılı kanun'un 59. Ve geçici 1. Maddesi ile değiştirildiği, buna göre ------- tarihinden önceki ve sonraki tüm trafik kazaları ile ilgili tedavi giderleri -------- tarafından karşılandığı,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiği, davacıların bağlı bulunduğu---------- tespit edilmesi, mükerrer ödemeyi ve haksız zenginleşmeyi önlemek için kurum tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ile maluliyet nedeni ile bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin sorulması gerektiği, dava mahiyeti itibarıyla öncelikle --------- tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğu,

sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceği, davacı taraf, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiği, davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili ------------- sevk edilerek maluliyet raporu alınmasını talep ettikleri, aktüer raporlarının da hazine müsteşarlığının ---------uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiği,

trafik sigortası ve maluliyet teminatının mevcut olduğu motorlu taşıtları ilişkin sorumluluk sigortalarında teminat kapsamında gerçekleştirilecek tazminat ödemelerinde münhasıran --------------esas alınması gerektiği, davalı şirket faizden dava tarihindin itibaren yasal faizle sorumlu olabileceği, davalı şirkete davadan önce başvuru yapılmadığı, karayolları trafik kanununun 99. Maddesi gereğince, sigorta şirketinin hasar ödeme mükellefiyeti hak sahibinin belgeleri ile usulen sigorta şirketine müracaatından itibaren 8 iş günü sonra başladığı, davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğu,

kaza tarihinde geçerli poliçe teminatı --------- ile sınırlı olduğunu, teminat tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda kara yolları trafik kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiği, dava konusu talep karşısında davalı şirketin bedeni kişi başı teminatı ile sınırlı olduğu, tazminat hesabında malul kalanın ------ üzerinde seyahat halindeyken kask takmaması ve araca uygun kıyafetleri giymemesi sebebiyle kusurlu olması nedeni ile hesap yapılırken asgari %25 oranında indirim yapılabilmesi gerektiği, davanın reddini, reddedilen kısımdan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sonucu maluliyet oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Davacı vekili ------- tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan ------- tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.