İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/709 K.2021/877

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/709 Esas

KARAR NO

2021/877 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 29/06/2015

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının, davacıya olan borcunun ipotek belgesi kadar olan kısmı için davacı tarafça ------- ipoteği paraya çevrilmesi yolu takip yapıldığı ve örnek no 9 ödeme emrinin, davalı şirkete tebliğ edildiği, davalının takibe itirazda bulunduğu, davalının itirazlarının yersiz olduğu, davalı ile davacı arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu ve işbu ticari ilişki gereği davacının davacıdan cari hesap alacağı bulunduğu, davalının, su ve maden suyu sektöründe faaliyet gösteren davacı şirketten aldığı ürün bedellerini ödemeyerek, icra takibi açılmasına sebebiyet verdiği,

ancak borçlu olmasına rağmen haksız bir surette takibe itiraz ederek alacağı sürüncemede bırakma amacı güttüğü, davacı ve davalı arasındaki ticari ilişki ve bunun sonucu doğan borcun ticari kayıtlarda mevcut bulunduğu, faturaya dayalı alacağın likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden İİK'nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının tutumunun, davacının alacağını tahil etmesine engel olmak çabasından ibaret olduğu, bu nedenlerle davalının itirazının iptali, takibin devamı ile davalı yan aleyhine alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yana, dava dilekçesinin bilinen adresine -----tarihinde bizzat kendisine tebliğ edildiği fakat davalı tarafça iki haftalık süre içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle Davalı borçlunun, davacı şirkete olan borcunun ipotek belgesi kadar olan kısmı için tarafına ------- dosyası ile takip yapılmış, borçlu itirazı ile takip durmuş olup itirazın iptali, takibin devamı, %20 inkar tazminatına ilişkindir.

Mahkemece tarafların ticari defterleri üzerinden inceleme yapılmasına karar verilerek dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş ve rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda. Davacı şirkete ait -------- yılına ticari defterlerinin yeni TTK.

Hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, incelenen davalı şirkete ait ------ yıllarına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin ve envanter defterinin açılış tasdiklerinin zamanında yaptırılmış olduğu, dönem sonunda yaptırılması gereken yevmiye defterlerinin kapanış onaylarının yasal sürede yaptırılmadığı, kendi lehine delil olma özelliği taşımadığı, ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan ---- alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde, --- yılı sonu itibariyle borç bakiyesinin -----olduğu,---- yılı sonu itibariyle borç bakiyesinin ----olduğu,

tarafların ---- yılı sonu itibariyle cari hesap bakiyelerinin birbirini doğrular nitelikte olduğu, ---- hesap hareketlerinin incelenmesinde davalı bakiyesi ----- davacı bakiyesi --- olmakla ---- fark bulunduğu, farkın ------- çek olmak üzere toplam --ödemelerden kaynaklandığı, davacı yanın ----- sonu itibariyle ---- alacaklı olduğu, ancak Davacı yan tarafından ---- üzerinden icra takibi başlatıldığı, -----tarihli davacı cari hesap ekstrelerine göre davacı yanın davalı yandan ---- alacaklı olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan takip tarihi itibariyle ------- alacaklı olduğu , şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlık bakiye cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin bulunmaktadır.

Dosya içerisine alınan icra takip dosyasının incelenmesinde; ----- sayılı dosyası üzerinden davacı tarafça davalı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ---- asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili talebi ile takip başlatıldığı, davalı takip borçlusuna ------ tarihinde ödeme emri tebliğ edildiği, icra dosyası içersinde davalı/takip borçlusuna ait itiraz dilekçesi bulunmadığı görülmüştür.

İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılmak suretiyle, itiraz dilekçesinin ya da bulunamaması halinde uyap kaydının gönderilmesi istenmiş, icra müdürlüğünce kayıt bulunmadığının bildirilmesi üzerine itiraz evrakının bir suretinin taraflardan temini suretiyle gönderilmesi, itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş ise durdurma kararının gönderilmesi istenmiş ise de icra müdürlüğün ilgiliye tebligat yapıldığı, itiraz dilekçesi örneğinin icra müdürlüğüne verilen sürede ulaştırılmadığı, dosyada durdurma kararının bulunmadığı bildirilmiştir.

İİK 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası açılmasının ön şartı takibe yönelik süresinde yapılmış bir itirazın bulunmasıdır. Yapılan araştırmalar sonucunda icra dosyası kapsamında davalı borçlunun İİK. 62. maddesinde öngörülen (7) günlük yasal süre içerisinde takibe yönelik itirazını içerir bir dilekçe ya da tutanağa rastlanılmadığından, ve de bu yönde icra müdürlüğünce verilmiş bir durdurma kararına ya da diğer bir kayda ulaşılamadığından itiraz dilekçesinin kaybolduğu yönünde bir kanıya da varılamadığından açılan iş bu davanın açılmasında dava ön şartı bulunmadığı değerlendirilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.