İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/900 K.2018/425

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/900 Esas

KARAR NO : 2018/425

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/08/2015

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki ve işleteni olduğu ...... plakalı aracın müvekkili şirkete davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın dava dışı ......idaresinde iken yolcu taşıma ruhsatı bulunmayan kamyonete toplam 10 kişi binilerek istihap haddi aşıldığını, bu nedenle yolcu olarak bulunan ....... sürekli sakat kaldığını, davada araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, yaralanan .... zararı uyuşmazlık hakem heyeti tarafından bakiye 3.476,00 TL olarak hesaplandığını, söz konusu kararın İstanbul 31. İcra dairesinin ......

E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, dosyaya 7.043,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemeyi kazada tam kusurlu bulunan sigortalısından rücu hakkının olduğunu belirterek 7.043,00 TL'nin ödeme tarihi olan 31/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davaya konu kaza nedeniyle İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk mahkemesi'nin..... E. ve....... K. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın reddedildiğini, temyiz itirazlarının da reddedildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazaya ilişkin kusurunun bulunmadığı ve istihap haddinin aşılmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava; Hukuki niteliği itibariyle sigorta ödemesine ilişkin rücuen tazminat isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta tahkim komisyonu kararı, mahsup fişi, ödeme dekontu, aktüerya raporu, sağlık kurulu raporu mahkememize sunulmuş olup, dosya kapsamında tüm deliller toplanmış, davamızda yargılama devam ederken İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ........ E. sayılı dosyasında aynı kazaya ilişkin, bilirkişi raporu alındığı, bu raporun ......

Öğretim üyesi 3 bilirkişi tarafından raporun düzenlenmesinde, istiap haddini aşması hususunu beş kişi olarak değerlendirildiği araçta on kişi bulunduğu, aracın yükünün lastiğin patlamasına neden ve kazaya sebep olduğu konusunda yapılan bir tespit bulunmamakta olup, sonuç olarak illiyet bağı tespit edilmediğinden davalının tam sorumlu tutulamayacağı, rapor hlainde sunulmuştur.

Mahkememizce İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ......E. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek davalı araç sürücüsünün raporda %25 oranda kusurlu olduğu, olaya teknik arızanın %75 oranı etkili olduğu, lastik patlamasının araçta fazla yolcu bulunmasıyla ilgilisinin olmadığı rapor halinde mahkememize sunuşmuştur.

Dosyada mevcut olanİstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...... E. Sayılı dosyası için verilen kararında aynı görüş belirtildiği, teknik arızanın %75 davalı araç sürücünün %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmekle davalı şirketin sürücüsü olan şahsın hatasından kaynaklanan kısmıyla sorumlu olduğu kanaati mahkememizce hasıl olmuş olup, yapılan hesaplamada talep edilen rakamın %75'i ve %25'i hesaplanarak kusur oranına tekabül eden 1.765,75 TL ve 10.78 TL faizle birlikte 1.776,53 TL'nin rücu edilebileceğinin kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekile hüküm kurulmuştur.