İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1063 K.2021/160

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1063 Esas

KARAR NO: 2021/160

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/10/2015

KARAR TARİHİ: 28/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili şirkete olan faturaya dayalı cari hesap borcunun tahsili amacıyla ------------ dosyası ile başlattıkları icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durduğu, müvekkili şirketin davalı şirkete faturalara konu malları verdiğini, davalı şirketin süresinde faturalara itiraz etmediğini, yine yetki itirazının de yerinde olmadığını, belirtilen nedenler itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hem davacı tarafından başlatılan icra takibinde adres, hem de ----- müvekkil şirketin ----------- olduğu, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, icra müdürlüğü yetkili olmadığı gibi mahkemenin de yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin -----------olduğunu, müvekkil şirketin davacıya hiçbir borcu olmadığı gibi alacaklı olduğunu, belirtilen nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davacının haksız davasının tümden reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine ---------- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura - cari hesap alacağına dayalı olarak toplam -------- ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Dava para borcuna dayalı alacak istemni olduğu için BK 68 maddesi gereğince davacının ikamet adresindeki icra dairesi yetkili olup davalının icra dairesi yetkisine yapmış olduğu itiraz değerlendirmeye alınmamıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık; ticari ilişki nedeniyle oluşan ve davacı tarafça düzenlenen faturaların ödenmemesine dayalı olarak alacağın olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, ticari ilişkinin olup olmadığı, dava konusu ticari ilişkiye konu mal ve hizmetin teslim edilip edilmediği, dava konusu fatura bedellerinin ödenmemesine gerekçe yapılan davacı tarafından ürünlerin olması gerekenden daha yüksek fiyatlar ile faturalandırılması ve geç fark edilen bu durum nedeniyle hesaplanan fazla fatura bedellerinin davacının alacağından mahsup edip edemeyeceğine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Dava konusu ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edildiği tarfaların kabulündedir. Davalı taraf dava konusu faturaları defterine kaydetmiş ve kanunda aranan 8 gün içerisinde de faturalara itiraz etmemiştir. Bu nedenle fatura konusu malın, faturada belirlenen fiyattan aldığını kabul edilmiş sayılmıştır. Bir müddet sonra ve faturaya itiraz süresi geçtikten sonra davalı tarafından davacının fiyatları yüksek göstererek faturalandırma yapıldığı gerekçesi ile iade faturası düzenlenmiş, ancak iade faturası davalı tarafından kabul edilmeden iade edilmiştir.

Davalı fiyatlar konusunda------- tarihli sözleşme ekindeki fiyatlara göre belirleme yapılmasını iddia etmiş ise de; söz konusu sözleşmenin davacı şirket yetkilisince imzalanmadığı bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Ayrıca sözleşme her ne kadar davacı şirket yetkilisince imzalanmamış ise de; sözleşme taraflar arasında uygulanmış ve herhangi bir itiraza uğramamış olduğundan sözleşmenin geçerli ve taraflar arasında yürürlükte olduğu değerlendirilmiştir. Ancak taraflar arasındaki ticari ilişkinin ----- yılında başladığı ve -----yılında sonlandığı, iddia olunan ----- tarihli sözlşemeden sonra da taraflar arasınbdaki ticari ilkişkinin devam ettiği, sözlşeme ekinde ki fiyat listesinin taraflar arasında uygulandığına dair herhangi bir somut veri olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı usulüne uygun şekilde defterlerini sunmadığı için değerlendirmeye alınmamış olup, ------tarihli bilirkişi raporunda davacı defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının alacağının ------ olduğu tespit edilmiş olup, takip tarihinden sonra yapılan -------- infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmış, bu bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.