İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1076 K.2019/176

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1076 Esas

KARAR NO : 2019/176

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/10/2016

KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkilinden 2015 Ağustos ayından 2016 Mayıs ayına kadar muhtelif yaş meyve satın aldığını, davalının satın aldığı mala karşılık kısmi ödeme yaptığını ancak 2015 Mayıs ayında aldığı maldan doğan 77.929,19-TL bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin ihtarname ile alacağını talep etmesi üzerine davalının kendi muhasebe kayıtlarında dahi müvekkiline borçlu göründüğünden bu durumu bertaraf etmek gayesiyle müvekkiline mal iadesi yapmış gibi 04.05.2016 tarih, -------seri nolu 13.095,60 TL, 06/05/2016 tarih -------------seri nolu 10.353,91-TL, 08/05/2016 tarih ------ seri nolu 13.826,74-TL,

10/05/2016 tarih -------- seri nolu 8.916,33-TL, 13/05/2016 tarih ----- seri nolu 10.091,42-TL, 15/05/2016 tarih --------- seri nolu 9.172,72-TL ve 01/05/2016 tarih -------------- seri nolu 6.704,89-TL olmak üzere toplam 72.161,67-TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu faturaların ihtarname ekinde müvekkiline gönderildiğini, davalı ihtarnamesinde, malları satın ve teslim aldığını kabul ettiğini sonrasında iade ettiğini iddia ettiğini, davalının malları iade ettiğini ispat etmesi gerektiğini dolayısıyla davalının müvekkiline herhangi bir mal iade etmediği gibi süresi içinde de faturalara itiraz etmediğini,

açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağı olan 77.929,19-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava dilekçesindeki adres İstanbul olsa da dahi tensip tutanağındaki adresin Kocaeli olarak belirtildiğini, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasındaki ticari ilişkinin sözlü olarak kurulduğunu, öncesinde de taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, son yapılan ticari ilişki ile gönderilen ürünlerin davacı tarafından 1. kalite olacağı yönünde beyanda bulunulmasına rağmen ürünlerin 1. kalitede olmadığını, gönderilen ürünlerin kalitesinin düşük olması nedeniyle müvekkili firmanın ticari itibar kaybına uğradığını,

müvekkilinin Iğdır -----------. Noterliği'nin 20.06.2016 tarih ve ------------ yevmiye nolu ihtarname ile malların anlaşılan kalitede olmadığından malları iade ettiğini, davacının İstanbul Anadolu ------------.

İcra Müdürlüğü kanalıyla takip başlattığını, takibin alıcı firmanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bunun üzerine davacının alacak davası açtığını bu şekilde davranmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının her ne kadar malın iade edilmediğini iddia etmiş ise de bu yöndeki iddiaları kabul etmemekle birlikte malların satın alındığı ve malların müvekkil tarafına ulaştığını kabul ettiğini belirterek açıklanan nedenlerle itirazlarının kabulü ve davanın reddi ile dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın mahiyeti itibariyle, davacı tarafından davalıya yaş meyve satıldığı ancak bedelinin tahsil edilemediği iddiası ile açılan alacak davası olduğu anlaşılmıştır.

Davalı tarafından, yetkili mahkemenin Kocaeli Mahkemeleri olduğu iddiası ile yetki itirazı ileri sürülmüş ancak cevap dilekçesinin süresinde verilmemiş olması nedeniyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tarafların defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılması için inceleme günü tayin edilmiş ve mahkememizce oluşturulan ara karar doğrultusunda görevlendirilen mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, inceleme gününde davacı taraf yerinde inceleme talep etmiş, atanan bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucu tanzim edilen rapor dosyaya sunulmuştur. Bilirkişi raporunda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 77.929,19-TL tutarında alacaklı olduğunun tespit edildiği, rapor edilmiştir. Tanzim edilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora itiraz ileri sürülmemiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, davacı tarafından tanzim edilen dava konusu faturalarda yer alan ürünlerin teslim alındığının davalı tarafından kabul edildiği, fatura konusu ürünleri teslim aldığını kabul etmesi nedeniyle ispat yükü kendisine geçen davalı tarafın bu ürünlerin bedelini ödediği yönünde herhangi bir iddiasının olmadığı, davalı tarafın ürünlerin kalitesinin düşük olduğunu bu nedenle iade ettiğini iddia ettiği ancak bu hususu ispata yarar herhangi bir delil bildirmediği veya sunmadığı, davalı tarafın cevap dilekçesinin süresinde olmadığı,

davacı tarafından talep edilen alacak bedeli olan 77.929,19-TL'nin davacı tarafın defterlerinde alacak olarak kayıtlı olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı tarafın delil olarak sadece kendi defter ve kayıtlarına dayandığı hususları bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı tarafın dava tarihi itibariyle davalıdan 77.929,19-TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, davanın kabulüne, 77.929,19-TL'nin dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.