İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1139 K.2019/506

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1139 Esas

KARAR NO : 2019/506

DAVA

Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)

DAVA TARİHİ : 18/10/2016

KARAR TARİHİ: 08/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 500.000 TL sermayeli, 1000 adet hisseli ...'nin % 89 oranında payına sahip olduğunu, müvekkilinin önceki dönemlerde % 50 hisse sahibi iken İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin--------- E. Sayılı dosyası ile ------a ait olan % 39 pay oranına tekabül eden 390 hissenin cebri icra yolu ile 19.09.2013 günü ihale ile alacağına karşılık 200.000 TL bedelle müvekkili ...'ya satılmış olduğunu, Satışın ------- Gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, böylece müvekkili ...nın % 89 pay oranına ulaşmış olduğunu, diğer pay sahiplerinin ise, 5000 TL sermaye ile 10 hisseye sahip Kamil Adnan Karaoğlan,

25.000 TL sermaye ile 50 hisseye sahip -------25.00 TL sermaye ile 50 hisseye sahip---------y olduğunu, 16.09.2016 tarihinde yapılan genel kurul toplantısının bir sonuca ulaşamadan bakanlık temsilcisi tarafından ertelendiğini, genel kurul toplantısında müvekkilinin icra yolu ile elde ettiği payların dikkate alınmadığını belirterek, şirketin organsız kalmaması ve ticari faaliyetlerine devam edebilmesi amacıyla genel kurul toplantısı yapılmasını için kendilerine yetki verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 17.11.2014 tarihinde İstanbul Anadolu 1. Asiye Ticaret Mahkemesinde genel kurulun toplantıya çağrılması talepli dava ikame etmiş olduğunu, bu davanın kabul edilerek TTK m. 412 gereğince gündemi düzenlemek ve toplantıya çağrı yapmak üzere şirkete kayyum atanmış ve 07.08.2015 tarihinde genel kurul yapılarak oy çokluğu sağlanamadığı için tutanak tutulduğunu, 26.09.2016 tarihinde şirketin istemi üzerinde yapılan genel kurul toplantısı tutanağı incelendiğinde yine karar alınamadığının görüldüğünü,

davacı yanın 16.02.2015 tarihinde müvekkil şirkete gönderdiği ihtarnamede şirketteki 890 adet toplam payının 590 adet payı uhdesinde bırakarak.

100 adet payı kızı--------- 100 adet payı diğer kızı ------- ve 100 adet payı da eşi --------- devrettiğini ihtaren bildirdiğini, sözü edilen kişilerin de bu payları devraldıklarını şirkete bildirdiklerini, dava dışı İsmail Karademir adlı şahıstan elde edilen anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile davacı yanın hissesinin tamamını bu kişiye devretmiş olduğunu, davacının bu usulsüz devirleri alışkanlık haline getirmiş olduğunu, davacı ile müvekkil şirketin kurucu ortaklarından --------arasında devam eden İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin---------E.

Sayılı menfi tespit konulu dava, davacının şirket ortağı -------- aldığı senetlerin bedelsiz kalmasına rağmen iade etmeyip, icra takibine koyarak--------- şirketteki % 39 hissesine haciz koyup satış sureti ile alacağa mahsuben elde etmesi ve diğer bir takım usulsüz işlemlere ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin döviz alım satımı yapan bir şirket olarak hazine müsteşarlığına bağlı olduğunu, şirket kurucu ortakları dışında birine hisse devri yapılabilmesi için Hazine Müsteşarlığından onay alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava; hukuki niteliği itibarı ile TTK 412. md. uyarınca açılmış genel kurulun toplantıya çağrılması ve bu amaçla toplantıya çağrı yapmak üzere kayyım tayini isteğine ilişkindir.

Davalı şirkete ait ticaret sicil dosya örneği getirtilmiş , davalı şirketin 29.12.2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında yapılan anasözleşme değişikliği ile şirket faaliyet merkezinin --------olmakla ; davanın H.U.M.K.nun 17. Maddesinde yer verilen kamu düzenine ilişkin yetki kuralına uygun olarak açıldığı belirlenmiştir .

6210 sayılı TTK.nun "Mahkemenin izni" başlıklı 412. Maddesine göre "Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir

Dosyada 26/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı şirketin ortağı olan --------- mülkiyet hakkına haksız bir müdahalenin söz konusu olduğu anlaşıldığı, anayasal güvence altında olan mülkiyet hakkının korunması amacıyla icradan satın alman payların şirket pay defterine kaydedilmemesinin bu doğrultuda yorumlanması gerektiği kanaati oluştuğu, şirketin esas sermayesi nama yazılı her biri 500 TL değerinde 1000 adet paya ayrılmış 500.000 TL olduğu, bunun.

390 paya karşılık 195.000 TL'si--------, 10 paya karşılık 5000 TL'si ---------, 50 paya karşılık 25.000 TL -------, 50 paya karşılık 25.000 TL --------- 500 paya karşılık 250.000 TL'si ise ...'ya ait olduğu, Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- K. Sayılı karara binaen, davacı ...'nın icradan satın aldığı payların haksız edinilmiş olduğunun anlaşıldığı, bunun pay sahibi ---------- mülkiyet hakkına yönelmiş ağır bir ihlal olduğu, söz konusu Karann kesinleşmesi halinde aynı zamanda yönetim kurulu başkanı olan ----------söz konusu payları pay defterine kaydetmemekte haklı olduğu,

Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------------- K. Sayılı kararının bozulması ve mevcut kararın aksine bir karar çıkması halinde, icradan satın alınan paylan pay defterine kaydetmeyen yönetim kurulunun sorumluluğuna gidilebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı, pay defterine göre şirketin %50 pay sahibi olarak görünmektedir. Her ne kadar dava dışı ortak -------- ait %39 payın cebri icra yoluyla alındığı iddiası varsa da, pay defterine işlenmiş bir değişiklik yoktur. Davacının %89 pay sahibi olmasının veya %50 pay sahibi olmasının esasa etkili bir yanı yoktur.

Dava dışı diğer anonim şirketi hissedarı --------y tarafından İstanbul Anadolu 6 ATM de açılan menfi tespit davasında---------- davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır. İş bu kararın kesinleşmesinin mahkememizde görülen dava ile bir ilgisi bulunmamaktadır. Karar kesinleşse de , kaldırılsa da davacının pay sahibi olarak TTK.nun 410. maddesi kapsamında genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep etme hakkı vardır. Toplanacak genel kurulda, bir önceki toplantıda olduğu gibi, ibra, yönetim kurulu seçimi gibi esaslı hususlarda bir karar verilemese bile, bu durum tek başına davacının hukuki yararının olmadığı anlamına gelmez.

Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, toplantıya çağrı için, ortaklar arasındaki husumet de göz önüne alınarak davacıya yetki verilmemiş, kayyım atanması yoluna gidilmiştir.