İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/133 K.2018/335

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/133 Esas

KARAR NO : 2018/335

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/02/2016

KARAR TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının 2014 yılına ait faturaların bedellerini davacının tüm çabalarına rağmen ödemediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ............... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının kendisiyle müvekkilinin arasında bir sözleşmenin olduğunu iddia ettiğini, bunu dosyaya sunmadığını, icra konusu yapılan faturalara ilişkin bir borcunun bulunmadığını, icra dosyasında yapılan tebligatın usulsüz olduğunu belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda. İstanbul Anadolu 1.İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası dosyamız içine getirtilmiş olup, faturalar, taraflar arasında düzenlenmiş sözleşmeler, İstanbul Anadolu 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ......

E. Sayılı dosyası, delil olarak sunulmuş olmakla ticaret sicil müdürlüğüne yazı yazılmış, ticaret sicil adresine tebligat çıkarılmış, dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, yapılan incelemede takibe konu faturaların davalıya teslim edildiği sonucuna varılmış ise de faturanın hangi tarihte teslim edildiği kesin tespit edilememiş, davalı yana ait ticari defterler sunulmadığı için incelenememiş, davacı yanın ticari defterlerine göre 70.731,31 TL alacaklı olduğu,

temerrüt tarihi konusunda takip tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği, bilirkişi raporuna davalı taraf itirazda bulunmuşsa da itirazları yerinde görülmeyerek son celse taraflara söz verilmiş, icra dosyasında ödeme mevcut olduğu için 2. kez tahsilat yapıldığı itirazı yapılmış, icra dosyasında herhangi bir ödeme tespit edilememiş olmakla rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulü gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, taraflar arasında dava konusu anlaşmazlığın sadece ödeme hususundaki anlaşmazlıktan kaynaklandığı,

her iki tarafın kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından %20 inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığı kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.