İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1400 K.2019/1289

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2016/1400Karar2019/1289Tarih3 Aralık 2019Okuma5 dk · 965 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1400
Karar No
2019/1289
Karar tarihi
3 Aralık 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

965 kelime·5 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1400 Esas

KARAR NO: 2019/1289

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 19/12/2016

KARAR TARİHİ: 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından davalı şirkete muhtelif taşımalar yapıldığını ve 1 adet dolu konteyner elleçleme makinası kiraya verildiğini, taşıma işleri kapsamında davalıya ait yükü ihtiva eden muhtelif konteynerler --------- güzergahında taşındığını, söz konusu taşıma işleri ile kiraya verilen makinanın kira bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün --- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin kayıtları incelendiğinde davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının görüleceğini, faturanın tek başına borcun varlığını ispat etmeye yaramadığını, davacı taraf ile aralarında herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenle davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı alacak iddiasında bulunmasının yersiz olduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminatının reddine, kötü niyeti sabit olan davacı taraf aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından defter kayıtlarına dayalı olarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ----TL tutarındaki ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller göz önünde bulundurularak duruşmada oluşturulan ara kararla dosya taşımacılık konusunda uzman ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan heyete tevdi edilmiş, tarafların defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş, belirlenen inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır ettiği ancak davalı tarafın hazır etmediği görülmüştür.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen --- tarihli raporda, davacı tarafın defterlerinin kendisi lehine delil vasfına haiz olduğu belirtilerek, davacı tarafın taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden fatura tanzim etmiş olduğu, talep edilen alacağın --TL'lik kısmının ispatlanmış olduğu, bakiye kısım açısından, ilgili vergi dairesinden davalının BA formunda veya KDV beyannamelerinde faturaların bildirilip bildirilmediklerinin sorulabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak, BA formları istenmiş ve dava konusu faturaların KDV beyannamesine konu edilip edilmediği sorulmuş, gelen cevaplarlar birlikte ek rapor tanzim edilmek üzere dosya daha önce rapor tanzim eden heyete tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen - tarihli ek raporda, KDV beyannamesinde indirim konusu yapılan --TL ve--TL bedelli faturalar da eklendiğinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam --TL alacaklı olduğu yönünde görüş bildirimiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali hususunda olduğu anlaşılmıştır.

Belirlenen inceleme gününde defterlerini hazır eden davacının defterleri ve davalının kayıtlı olduğu vergi dairesinden gelen ilgili döneme ait BA formları ve beyannameler incelenerek tanzim edilen kök ve ek bilirkişi raporları ve gelen belgelerin incelenmesinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye istinaden davacı tarafından--TL bedelli fatura tanzim edildiği,

davalı tarafın bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta, davalı tarafından verilen KDV beyannamesinde, davacı tarafından tanzim edilen KDV hariç --TL (KDV Dahil --TL), --TL (KDV Dahil --TL) ve--TL (KDV Dahil --TL) bedelli faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirilmiş olduğu tespit edilmiştir.

Faturaların vergi dairesine bildirilmiş olması ve BA formunda görünmesinin yerleşik hale gelmiş Yargıtay İçtihatlarında da belirtildiği üzere (Yargıtay --. Hukuk Dairesi'nin - E., - K. Sayılı - tarihli kararı, Yargıtay -.

Hukuk Dairesi'nin - E., - K. Sayılı - tarihli kararı) fatura konusu mal veya hizmetin davalı tarafa teslimine karine teşkil edeceği, bu karinenin aksi yönünde davalı tarafından herhangi bir delil sunulmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan --TL alacaklı olduğu sonucuna varılmış, bakiye kısım yönünden davacının yemin deliline dayanmadığı göz önünde bulundurularak,

davanın kısmen kabulüne, İstanbul Anadolu - İcra Müdürlüğü'nün - E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin --TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, davalının takibe yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan ve alacak likit olduğundan davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu - İcra Müdürlüğü'nün -- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin --TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanun m. 2/2 uyarınca ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,

2-Kabul edilen 34.456,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

4-Alınması gerekli 2.353,69-TL harcın peşin alınan 444,65-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.909,04-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından yapılan 444,65-TL peşin harç, 29,20-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 473,85-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından harç dışında harcanan 1.778,80-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanan (%93,59 Kabul, %6,41 Red) 1.664,77-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 4.134,72 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan 2.360,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/12/2019

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1400, K. 2019/1289, 3 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No: 2019/1289
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 19/12/2016
  7. Karar Tarihi: 03/12/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1400
Karar No
2019/1289
Tarih
3 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1410 K.2019/1407
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1411 K.2019/1318
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1424 K.2019/1383
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1464 K.2019/1681
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1546 K.2019/1667
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1621 K.2019/1625

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.