İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/824 K.2018/225

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/824 Esas

KARAR NO : 2018/225

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/07/2016

KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 28/04/2013 tarihinde sürücü ................. yönetimindeki .............plakalı aracı ile ..............dan ...........'a doğru giderken ....... kavşağına geldiğinde ........'dan gelerek ............ yönüne dönmek isteyen sürücü ...................yönetimindeki ............... plakalı araç ile çarpıştığını ve her iki araçta hasar meydana geldiğini, olay tarihinde ........... plakalı aracın kasko sigortacısının .......sigorta, trafik sigortacısının ise......

Sigorta olduğunu, ......ksigorta ...... plakalı araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak karşı aracın trafik sigortacısına rücu etmesi gerekirken, kendisine kasko sigortalı olan.... plakalı aracın trafik sigortacısı olan müvekkili .....Sigorta'ya rücu ettiğini ve talep edilen 12.833,00 TL nı 20/09/2013 tarihinde ....sigorta'ya yanlışlıkla ödendiğini, ...........plakalı araçla ilgili olarak,

bu aracın kasko sigortacısı olan ......Sigortada aynı hasar için müvekkiline rücu edince, durumun ortaya çıktığını, .....plakalı aracın trafik sigortacısı olan müvekkilinden söz konusu kaza ile ilgili olarak ........ plakalı aracın sahibi veya onun yerine geçen kasko sigortacısı .......

Sigorta talep hakkına sahip olup, Aksigorta' nın talep hakkının bulunmadığını, bu yanlışlık ortaya çıkınca müvekkilinin .........sigorta'ya başvurup, yanlışlıkla ödenen paranın iadesininin istendiğini fakat Aksigorta'nın bu parayı iade etmediğini, bunun üzerine davalı ... aleyhine İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ...... sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını, davalı borçlunun yasal süre içinde borca itiraz ettiği için takibin durduğunu, borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamının sağlanması ve sonuç olarak alacağı tahsil edebilmek için dava açtıklarını,

davalı borçlu itirazlarında haksız olduğu için İstanbul Anadolu 7.İcra Müdürlüğünün ............ sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline, takibin devamına,davalının icra inkar tazminatı ödemesine, asıl alacağa ödeme tarihi olan 20.9.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğundan davanın reddine, müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine .............. no'lu poliçeye istinaden ödenen zararın rücuen tahsili istemi ile İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ............ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğü'nün ............ Esas sayılı dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 16.592,37-TL'lik ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalıya 25/07/2016'da tebliğ edildiği, davalı tarafından 09/09/2016 tarihinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunulduğu görülmüş, adli tatil göz önünde bulundurulduğunda cevap süresinin 08/09/2016 tarihinde dolmuş olduğu, davacı tarafından verilen cevaba cevap dilekçesi ile savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini bildirdiği görülmüş, davalı tarafından verilen cevap dilekçesinin süresinde olmaması nedeni ile davalının zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı tarafların iddia ve savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde davanın, .......... plaka numaralı aracı ZMMS ile sigortalayan davacı tarafından, aynı aracın kasko sigortacısı olan davalı tarafça kendisine yapılan başvuru üzerine 20/09/2013 tarihinde sehven 12.833,00-TL ödediği iddiası ile davalıya ödenen tutarın sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddiası ile davalı aleyhine rücuen tazmin istemi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali amacıyla açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmış,

toplanan delillerle birlikte incelme yaparak rapor tanzim edilmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilerek dosyaya sunulan 01/02/2018 tarihli raporda, davalı ... şirketinin kasko sigortası ile sigortalamış olduğu .......... plaka numaralı aracın trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedelini kusuru oranında ........... plaka numaralı aracın ZMMS ile sigortalayan sigorta şirketine rücu etmesi gerekirken davacıdan talep ettiği ve davacının bu tutarı davalıya sehven ödediği,

davacının yapmış olduğu 12.833,00-TL'yi davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep edebileceği, avans faizinin 3.799,45-TL olarak hesaplandığı ancak davacının işlemiş faiz olarak 3.759,37-TL talep ettiği belirtmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davacı tarafından davalıya 12.833,00-TL ödeme yapıldığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ile ileri sürülen zamanaşımı itirazının, cevap dilekçesinin süresinde olmaması, davacı tarafından savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerinin bildirilmesi ve bu konudaki yerleşik Yargıtay içtihatları da göz önünde bulundurulduğunda, reddine karar vermek gerekmiş, benimsenen bilirkişi raporu ile da hataen yapıldığı sabit olan ödemenin ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsili talebi ile açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacağa 3095 sayılı kanun 2/2 md. uyarınca %10,50 ve değişen-azalan oranlarda ticari avans faizi yürütülmek sureti ile devamına,

davalı tarafından yapılan itiraz haksız olduğudan ve alacak likit olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.