İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/943 K.2019/687

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/943 Esas

KARAR NO

2019/687 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/08/2016

KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın Davalı -------------- ile -------Sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların da anılan sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıklarını.

Taraflar arasında düzenlenen ticari sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartlarının kullandırıldığı, ayrıca davalılara verilen çek hesabı kapsamında verilen çeklerden ----------- numaralı toplam 5 adet çekin karşılıksız çıkması üzerine banka yükümlülük bedelinin ödendiğini, Davalı Borçlu şirkete kullandırılan 4 adet ticari kredi kartı, ticari kredili mevduat hesabı ve çek bedellerinin ödenmemesi ve müvekkili bankaya iade edilmeyen çek yapraklarından kaynaklanan gayri nakdi borçlarının depo edilmesi için,

Beyoğlu ------.Noterliği 26.03.2015 tarih ve----------- yevmiye numaralı İhtarnamesinin keşide edildiği, ihtarnameye rağmen borçların yine ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, Borçluların yapmış olduğu haksız itirazlarının iptali ile takiplerin takip taleplerinde belirtildiği şekliyle. Davalı borçlu----------.

İçin 27.487.44 TL alacak ( Nakit), Davalı -borçlu -------------- Şirketi için 27.487,44 TL (Nakit) ve 25.200,00 TL gayrinakit ( iade edilmeyen çek yaprak bedellerinin nakden depo edilmesi) toplam 52.687.44-TL alacak üzerinden devamına, Davalı borçluların nakit alacakları üzerinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve işlemiş faizin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Açılan itirazın iptali davasına davalılar vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın farklı alacaklarından kaynaklanan ve sorumluları da farklı olan, iki ayrı takibe yapılan itiraz üzerine tek bir itirazın iptali davası açmasının doğru olmadığı, davaların tefrikine karar verilmesi gerektiği, İst.

And. ---- İcra Md.’nün 2015/12547 E. Sayılı dosyasından ; --- adet çek yaprağından kaynaklı ----depo talebinin-- dışındaki diğer davalılara yöneltilemeyeceği, İst.Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün 2015/12528 E.Sayılı dosyası yönünden ise takip dayanağı olarak Genel Kredi Sözleşmesine dayanılmasına rağmen gerek icra dosyasında gerekse dava dilekçesi ekinde--- ilk ve son sayfalarının konulduğunu, limit artışlarının ---- ile irtibatlı olup olmadığının anlaşılamadığı,

açıkladıkları nedenlerle, davaların tefrikine (ayrılmasına) , davacının --- sözleşmesi ve limit artışına ilişkin eklerin asıllarını tam ve eksiksiz olarak Mahkemeye sunmasına ve bir tam suretinin taraflarına tebliğine, Davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu----. İcra Müdürlüğünün --- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizin 13.02.2018 tarihli ara kararı ile; ticari nitelikteki kredi kartı ve genel kredi sözleşmesi hesabından kaynaklı alacak talebine ilişkin İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2015/12528 Esas sayılı dosyasına ilişkin davanın tefriki ile Mahkememizin bir başka esasına kaydedildiği, iş bu davanın konusunun İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğünün 015/12547 Esas sayılı dosyasında takibe konu 6.000,TL çek sorumluluk tutarına ve davacı tarafça iade edilmeyen 25.200,00-Tl tutarındaki çek sorumluluk bedeline ilişkin olduğu belirlenmiştir.

Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

Şirket Kredi Kartından dolayı 21.156,79 TL asıl alacak, 263,23 TL İşlemiş temerrüt faizi, 13,16 TL Faiz üzerinden % 5 BSMV olmak üzere 21.433,18 TL olduğu, Kredili Mevduat Hesabı (KMH) yönünden, 51,30 TL asıl alacak, Davacı talebi gibi, 0,60 TL işlemiş faiz ve 0,03 % 5 BSMV olmak üzere 51,93 TL olduğu ,Kredi Kartı ve Kredili Mevd Hes Yönünden toplam borcun ise ( 21.433,18+51,93 ) = 21.485,11 TL olduğu, ( her iki takipten kaynaklanan nakdi alacağının 21.485,11 +6.000,00 = 27.485,11 TL olduğu) İst.Anadolu ------.

İcra Md. 2015/12547 E. (Karşılıksız Çıkan Çekler için Nakdi ve İade edilmeyen Çekler için Depo Talebi) Sayılı Dosyası Yönünden ;Karşılıksız Çıkan ------------------------------------------- çekler için yasal hamillerine 1.200,-'şer TL çek sorumluluk bedellerinin Davacı Bankaca ödendiği, 5 adet çekten doğan nakdi alacağının ------- olduğu ,-------------- Krediler Yönünden ise ;

davacı banka tarafından davalıya verilen ve açıkta kalan/iade edilmeyen çek yaprakları yasal sorumluluk tutarı olan ( 21*1.200,- TL) = 25.200,- TL‘nin deposunu borçlu Şirketten talep edebileceği, Diğer davalılar/kefilllerin kefil olarak sorumlu olduğu üst sınır 151.600,- TL olarak kararlaştırılmış olduğu için, davalılar/kefillerin, yukarıda belirtilen nakdi kredilerden doğan borcun tamamından sorumlu tutulabileceği, İst.Anadolu --------.

İcra Md. 2015/12547 E. (Karşılıksız Çıkan Çekler için Nakdi ve İade edilmeyen Çekler için Depo Talebi) kredisinden dolayı sorumlu olmadıkları, Davacı/bankanın icra takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar, Kredili Mevduat Hesabı (KMH) yönünden, 51,30 TL asıl alacak üzerinden takip tarihi itibariyle % 24,24 oranında temerrüt (gecikme) faizi, Şirket ------ dolayı.

21.156,79 TL asıl alacak üzerinden % 30,24 oranında, Karşılıksız Çekler için ödenen 6.000,- TL asıl alacak için de % 24,24 oranında temerrüt (gecikme) faizi -TCMB azami faiz oranları genelgeleri doğrultusunda- değişen oranlarda temerrüt faizi talep edilebileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.

Dosya taraf itirazları doğrultusunda aynı bilirkişiye verilerek ek rapor alınmıştır. İstanbul Anadolu------------.İcra Müdürlüğünün 2015/12547 Esas sayılı dosyasında deposu talep edilen çeklerle ilgili bankanın sorumlu olduğu tutarın, temlik alan varlık yönetim şirketi tarafından istenemeyeceği, bu nedenle konumuz olayda deposu talep edilen 26.000-TL 'lik tutarın davacı varlık yönetim şirketi tarafından talebinin mümkün olmadığı,karşılıksız çıkan ----------------------------- nolu çekler için yasal hamillerine 1.200-şer TL çek sorumluluk bedellerinin temlik eden bankaca ödendiği, 5 adet çekten doğan nakdi alacağının 1.200-TL *5=6.000-TL olduğu bu tutarın ------------------------- talep edebileceği, şeklinde ek raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi kök ve ek rapor birlikte değerlendirildiğinde ; Temlik eden ile davalı ----- arasında akdedilen 12.07.2010 tarihli Çek Taahhütnamesinin ''Banka sorumluluk tutarının ödenmesi'' başlıklı kısmında; Müşterinin, Bankanın karşılıksız olan her çek yaprağı için yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarı bankaya geri ödemekle yükümlü olduğu belirlenmiştir.

Anılan Taahhütnamenin ''Müşterinin yükümlülükleri'' başlıklı 6. maddesinde, müşterinin kullanılmamış çek yapraklarını müşteriye iade edeceği, iade edilmemesi halinde söz konusu çeklerin ibrazı halinde karşılıksız işlemine tabi tutulacağını, bankanın bu çeklere ilişkin karşılıksız işlemlerini yerine getirmeye yetkili olduğu, çeklerin kaybı ziyaı veya çalınması halinde sorumluluğun müşteride olduğu, bu kapsamda yapılan ödemelerin müşteriden isteneceği, çeklerin muhafazasından müşteri sorumlu olduğundan çeklerin ödenmesi halinde çek bedellerinin hesabına zimmet kaydedileceği kararlaştırılmıştır.

Davalı-------- tarafından imzalanan Sözleşmede ve --------; çek yapraklarının bankaya teslim edilmemesi, ziyaı, kaybı, çalınması halinde banka risk tutarının davalıdan tahsil edileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Anılan Taahhütname hükümlerinin değerlendirilmesinde; müşterinin kendisine yüklenen özen yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, bu özensizlik dolayısıyla bankaca bir ödeme yapılmadıkça yada bankanın bir sorumluluğu gündeme gelmedikçe müşteriden bir şey talep etmesi mümkün değildir.

Bu çerçevede Genel Kredi Sözleşmesi ve Çek Taahhütnamesinin, her bir çek yaprağı için öngörülen banka risk tutarının tahsiline ilişkin herhangi bir hüküm içermemesi, temlik eden banka ile dava konusu alacağı devralan davacı arasında imzalanan Temlik Sözleşmesinde, nakit alacakların devredilmesi ve ayrıca henüz bankaca ödenmemiş olan ve ilerde riskin gerçekleşmesi halinde bankaca ödeme yapılmakla bir alacak olarak değerlendirilebilecek olan çek sorumluluk bedelinin güncel bir alacak olarak talep edilmesinin yerinde bulunmadığı,

temlik eden banka lehine karşılıksız bir kazanç oluturacağı, bu konuda bankaca bir ödeme yapılması halinde ancak talep edilebilir bir alacaktan bahsedilebileceği, henüz bir ödeme yapılmaksızın çek risk alacağı (gayri nakti kredi alacağı) olarak talep edilen miktarın yasal bir dayanağının bulunmadığı hususları birlikte değerlendirilmek suretiyle çek sorumluluk bedeli olarak talep edilen 25.200-TL miktarındaki istem yönünden davalı ---- hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı----- hakkında açılan ve ------ tarafından karşılıksız işlemine tabi tutulmak suretiyle yasal sorumluluk tutarı ödendiği anlaşılan ve usulünce temlik alan davacıya devredilen beş adet çek karşılığı 6.000-TL yönünden davacının davasının kabulü gerektiği kanaati oluşmuştur. Ayrıca --------- dışındaki diğer davalıların Çek Taahhütnamesinde imzalarının ve ayrıca kefaletlerinin bulunmaması sebebiyle bu davalılar yönünden talep konusu olan 6.000-TL bakımından geçerli olmak üzere açılan davanın taraf sıfatı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.