İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1176 K.2018/548

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/1176Karar2018/548Tarih12 Haziran 2018Okuma4 dk · 749 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1176
Karar No
2018/548
Karar tarihi
12 Haziran 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

749 kelime·4 dk okuma·7 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1176 Esas

KARAR NO

2018/548 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2017

KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı dava dilekçesinde özetle: davalıya verilen 9.000,00 TL'lik senet karşılığı olarak davalının senedi icra ile tahsil etmek amacı ile İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünde icra takibi başlattığını, asıllarının yedinde bulunan ve fotokopileri ekli olarak sunulan İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün .........

Esas sayılı dosyasından davalı vekiline 07/02/2014 tarihinde yapılan 5.500,00 TL'lik ödeme makbuzu ile alacaklı olan davalıya 22/10/2013 tarihinde elden yapmış olduğu 4.500,00 TL'sine karşılık kendi el yazısı ve imzası ile vermiş olduğu ödeme makbuzundan da anlaşılacağı üzere davalıya borcu kalmadığı halde, davalı vekilinin hakkında taahhüda ihlalden cezalandırılması için İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesine şikayette bulunduğunu, anılan mahkemenin 20/02/2014 tarihli celsesinde davanın reddine karar verildiğini, işbu nedenlerle davalıya borcunun bulunmadığını, alacağından 1.000,00 TL daha fazla ödeme yaptığını,

davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulmasına, davalı kötüniyetli hareket ederek mağduriyetine neden olduğundan % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline olan borcundan dolayı davacı hakkında İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğünün .......

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu davacının ödeme emrinin kendisine tebliğinden itibaren dosya borcuna herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi süresi içerisinde İcra Mahkemesinde de bir dava da açmadığını, borçlu davacı hakkındaki icra takibinin kesinleştiğini, borçlu davacı 10/12/2013 tarihinde İcra Müdürlüğüne gelerek toplam dosya borcu olan 11.389,76 TL7yi 31/12/2015 tarihinde ödeyeceğini taahhüt ettiğini ve borçlunun bu taahhüdünün taraflarınca kabul edildiğini, davacı borçlunun 31/12/2013 tarihinde ödemeyi taahhüt ettiği borcunu ödemediği için hakkında taahhüdü ihlal suçundan dava açıldığını,

borçlu hakkında taahhüdü ihlal sucundan dolayı dava açıldıktan sonra 07/02/2014 tarihinde davacı borçlunun dosya borcuna mahsuben 5.500,00 TL ödediğini, kendisine bu konuda makbuz verildiğini, yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, İstanbul Anadolu 5. İcra Ceza Mahkemesinde 20/02/2014 tarihinde yapılan duruşmada ise davacı borçlunun alacaklıya 4.500,00 TL daha ödediğini beyan ettiğini, buna ilişkin makbuz sunduğunu, borçlunun duruşmada sunduğu makbuzda belirtilen paranın müvekkiline ödendiğini, ancak bu ödemenin davacının müvekkiline olan başka bir borcuna karşılık ödendiğini,

bu dosyadaki senede ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin makbuzda bir ibarenin olmadığını, neticede açılan davanın reddine, kötüniyet tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.

İstanbul Anadolu 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin...... Esas.......Karar Sayılı görevsizlik kararı ile süresi içerisinde müracaat edilmekle dosya mahkememize gelmiş ve mahkememiz esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti yönünde menfi tespit davasıdır. Mahkememiz 22/12/2015 tarihli kararında davacının ödeme belgesi olarak sunduğu 4.500-TL lik makbuzun icra takibe yönelik olduğuna dair bir kaydı taşımadığı ve bu durumda ödemenin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiştir. Mahkememiz kararı Yargıtay 19. Hukuk dairesinin 12/06/2017 tarihli,2016-9740 esas no,2017-4849 Karar numaralı ilamı ile bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve Yargıtay bozma ilamı birlikte değerlendirildiğinde. Dava konusu senet 30.09.2013 tarihlidir. Dosya borcuna mahsuben yapılan 07.02.2014 tarihli ve 5.500-TL miktarındaki ödeme davalı alacaklı tarafından icra dosyasına 27.02.2014 tarihinde bildirilmekle davalının kabulündedir.

22.10.2013 tarihli belgeyle davalya yapılan 4.500 TL miktarındaki ödemeye ilişkin belge içeriği davalı tarafça kabul edilmiş ancak bu ödemenin bir başka alacağa istinaden yapıldığı ileri sürülmekle birlikte davalı tarafça bu konuda somut bir delil ileri sürülmemiş olduğundan söz konusu ödemenin İstanbul 4.İcra Müdürlüğünün ........Esas sayılı icra takibine dayanak 30.09.2013 senet dolayısıyla yapıldığı kanaati oluşmakla davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile;davacının davalıya İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibe konu 30/09/2013 vadeli 9.000,00-TL bedelli senet dolayısıyla davaya konu 4.500,00-TL' lik alacak yönünden borçlu bulunmadığının tespitine,

2-Davacı tarafın kötü niyet tazminatı yönünden istemin reddine,

2- Alınması gerekli 307,40- TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 153,70- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 153,70- TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20- TL. başvurma harcı, 153,70- TL peşin harcın toplamı olan 178,90- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 212,50-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf yararına takdir olunan 2.180,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde YARGITAY nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/06/2018

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/1176, K. 2018/548, 12 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 02/11/2017
  7. Karar Tarihi : 12/06/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Delillerin İncelenmesi Ve Gerekçe
  10. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/1176
Karar No
2018/548
Tarih
12 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1176 K.2018/723
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1179 K.2018/578
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1180 K.2018/623
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1182 K.2018/745
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1183 K.2018/886
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1185 K.2018/702

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.