Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1180 K.2018/623

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin 11.11.2016 tarihinde ... Şti'den üretcisi ve garanti veren ... AŞ olan .... plakalı ve .... plakalı 2 adet araç satın aldığını, her iki otobüsünde yağ kaçırma problemi yaşayarak birden çek defa arızalandığını ve onarılmak üzere ikinci davalı şirketin yetkili servisi dava dışı.... AŞ'ye bırakıldığını, servise bırakıldığı sürelerde yine dava d ışı ... Ltd.

Şti'den servis hizmeti almak zorunda kalarak hizmet karşılığında.... toplamda 11.531,11 TL ödediğini, satın aldığı araçların ayıplı çıkması sebebiyle 3. Kişiye ödenen bedelin müvekkili üniversiteye ödenmesi adına davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye davalı şirketlerin cevap dahi vermediğini, bunun üzerine davalı şirketler adına Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ....E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile HMK'nun 19. Maddesi gereğince yetkili mahkemelerin Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayrıca hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın usul gereği reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise müvekkili şirketin davacı tarafla arasında iddia edilen şekilde borç doğuran herhangi bir işlem bulunmadığını beyanla davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....

AŞ vekili cevap dilekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilerek dosyanın yetkili Adana Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, esasa ilişkin beyanlarında ise davacının araçlarda üretim hatası/ayıplı olduğu iddiasının dayanaksız olduğunu, dava konusu araçlarda oluşan arızaların kullanım hatasından kaynaklandığını, davacının müvekkilinde bir para alacağının olmadığını, başka bir firmaya ödediği servis bedelii müvekkilinden almak istediğini,

davacı hakkı olmayan bir alacak icat edip müvekkili aleyhine kötü niyetli icra takibi yaptığını beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu olay davacının satın aldığı 2 adet otobusün arızalanması nedeniyle servise ödediği bedelin üreticisi ve garantisini veren davalı şirketlerden tahsili istemine ilişkin İtirazın İptali davasıdır. Davaya konu otobüsler, davacı Üniversite'de okuyan öğrencileri belli noktalara taşınması işinde kullanılmakta olup, üniversite tarafından ayrı bir ticari işletme kapsamında kullanılmamaktadır.

Davacı üniversite TTK'nın 16/2 mad. kapsamında tacir sayılmadığı gibi davanın konusunun dayanağını oluşturan alacak da TTK kapsamında bulunmamaktadır. Ayrıca dava mutlak ticari davalardan olmadığı gibi TTK'nun 4. Maddesinde yazılı ticari davalardan da bulunmadığından, bu tip davaların ticaret mahkemelerinde görülebileceğine dair özel yasalarda özel düzenleme de bulunmadığından uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. HMK'nun 114/1.(c).b,115.

Maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI