İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1230 K.2019/528

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1230 Esas

KARAR NO : 2019/528

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/11/2017

KARAR TARİHİ : 14/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, taraflar arasında 01.03.2016 tarihli --------------- Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı şirketin 16.10.2017 vade tarihli ve ---------------- numaralı faturadan kaynaklanan 9.968,25-TL borcunu ödemediğini bu nedenle davalı tarafın bu borcunu ödememesi üzerine dava konusu icra takibi açıldığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini,

davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davalı şirketin yaptığı haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlu şirketin, % 20’den aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu fatura alacağından dolayı ilamsız takip başlatıldığını, söz konusu faturanın 24.11.2017 tarihinde davacı firma tarafından iptal edildiğini, icra takibine konu olan faturanın iptal edildiğine ilişkin davacı tarafından Kartal --------- Noterliğinin 35616 yevmiye no ile 15.12.2017 tarihinde ihtarname çekildiğini, davaya konu olan fatura incelendiğinde fesih bedeli, reaktif bedeli, gecikme bedeli, dağıtım bedeli ve aktif enerji bedeli olmak üzere birtakım ücretlerin istendiğini,

bu ücretlerin yasal olmadığını açıklanan nedenlerle icra takibine konu olan faturanın iptal edilmesi nedeniyle davanın esastan reddine, olmadığı takdirde haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, haksız olarak açılmış olan bu davadan dolayı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

6100 Sayılı HMK.'nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.

İstanbul Anadolu -----------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1245 E. Sayılı dosyası celp edilip incelendiğinde, davanın mahkememiz dosyasının davacısı tarafından mahkememiz dosyasının davalısı aleyhine aynı sözleşme ilişkisine dayanılarak yapılan icra takibine itirazın iptali hususunda olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı ve derdest olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, İstanbul Anadolu --------. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından HMK. m. 30'daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.