İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/24 K.2020/11

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle, Müvekkili davacı banka ile davalı-borçlu ---------- arasında --------------- imzalandığını ve bu sözleşmeye dayalı olarak da davalı borçluya kredi kullandırıldığını, davalının söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davalıya kredi borcunun ödenmesi için -------- tarihinde ihtarname gönderildiğini, ----- gün içerisinde borcu ödemesinin ihtar edildiğini, davalının söz konusu ihtarnameye rağmen borcu ödememesi üzerine -------------İcra Müdürlüğü'nün -------- E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının---------- tarihinde söz konusu icra takibindeki borca,

faize, faiz oranına ve taraf sıfatına itiraz ettiğini ve itiraza uğrayan takibin durduğunu, davalının kötü niyetle icra takibine itiraz ettiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile, ----------İcra Müdürlüğü'nün ----------- Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazların takip talebi doğrultusunda iptaline, takibin devamına, karşı taraf davalının haksız itirazı sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından ------- tarihinde sunulan dilekçeyle, davanın konusuz kaldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. Davalı vekili tarafından --------- tarihinde sunulan dilekçeyle, icra dosyasındaki itirazın geri çekildiği, davanın konusuz kaldığı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir. Taraf vekillerin beyanları ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.