İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/29 K.2020/48

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/29 Esas

KARAR NO: 2020/48

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/01/2017

KARAR TARİHİ: 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ------- tarihli --------- düzenlendiğini ve bu sözleşme ile ------------ istasyonlarının elektrik işlerinin davalı şirkete bırakıldığını, bu kapsamda davacı şirketin, kendi ticari defterlerine göre davalıya fazladan ------ TL ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bu tutarın ödenmesi için davalıya---------noterliğinden ----------yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması ürerine aleyhine ----------icra müdürlüğünün------------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edildiği gibi davacının davalıya fazladan yapılmış bir ödemenin olmadığını, davalı ile davacı arasında akdedilen sözleşme gereğince, davalının üstlendiği edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının talepleri doğrultusunda davacıya verilen hizmet ve iş bedelinin tam olarak ödenmediğini, yanlar arasında akdedilmiş sözleşmenin birim fiyat esasına göre yapıldığını, davacı ile idare arasında akdedilen sözleşmenin ise anahtar teslim esasına göre düzenlendiğini, birim fiyat esası gereğince yapılan işler bedelinin, idareden tahsil edilemediği gerekçesiyle davalıya eksik ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından davalı aleyhine girişilen ----------icra müdürlüğünün takip dosyasının celp ve incelenmesi ile taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalıya hak edişlerinden fazla ödeme yapıldığı ve bu ödeme tutarının iadesi amacı ile tanzim edilen --------- tarihli fatura gereğince fatura bedelinin davalıdan tahsili amacı ile icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında ------ tarihinde alt yüklenici sözleşmesinin akdedildiği,sözleşme kapsamında davalının ----------- istasyonlarının elektrik işlerinin yapımı işini üstlendiği anlaşılmıştır.

Davanın niteliği gereği takipte itirazın iptali davasının dinlenilmesine ilişkin özel dava şartlarının bulunup bulunmadığının tetkikinde davacının davalı aleyhine takibe ------- tarihinde giriştiği, örnek no 7 ödeme emrinin davalı şirkete ---- tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ise ------- tarihinde takibe karşı itirazlarını sunduğu bu şekilde takipte itirazın iptali davasının dinlenilmesine ilişkin özel dava şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu şekilde davacı tarafından dava da-------İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı dosyasında taraflar arasında akdedildiği çekişmesiz bulunan eser sözleşmesi gereğince fazla yapıldığı iddia edilen hak edişinin iadesi talebi ile icra takibine girişildiği, davalının ise davacıya teslim edilen işler karşısında eksik ödeme iddiasında bulunduğu bu hususu defi olarak cevap dilekçesinde ileri sürdüğü anlaşılmış bu kapsamda uyuşmazlıkta davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında teslim edilen işlerin neler olduğu,

davacının da teslim edilen işlere karşılık yaptığı ödemenin ne olduğunun belirlenmesinin zorunlu bulunduğu anlaşılmış yine Yüksek Yargıtay-----.Hukuk Diaresinin yapılan ödemeleri ispat noktasında ispat yükünü iş sahibinde oluşunu benimseyişi davalının da teslim ettiği işleri ispat yükü altında bulunuşu gözetilerek alt yüklenicinin aynı zamanda asıl işveren kayıtlarına dayanabileceğinden asıl işverene müzekkere yazılmış ve asıl işveren tarafından işe dair kayıt ve belgeler dava dosyası kapsamına alınmış bilahare dava dosyası belirlenen ispat yükleri kapsamında teknik vakıalar yönünden değerlendirme yapmak ve rapor ibrazı için inşaat mühendisi

bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Diğer taraftan taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyuşmazlıık kapsamında tetkik edildiğine sözleşmenin 10.3. Maddesinde alt yüklenici davalının işlerini gösteren hakedişini alt yüklenici sözleşmesi ekindeki fiyatlandırılmış işler tablosundaki yer alan birim fiyat pozları bazında ayrı ayrı yüklenici davacı tarafından belirlenmiş formatta ve yüklenici tarafından talep edilen metrajlar ve diğer dökümanlar ile birlikte tanzim ederek ana yükleniciye sunacağı, yüklenicinin bu hak edişi 21 gün içersinde kontrol edip onaylaması halinde bu hak edişe ilişkin fatura düzenleneceği, bu kontrol yapılmadan ve hak ediş onaylanmadığından alt yüklenicinin talep hakkı doğmayacağı belirtildiği,

10.5.Maddesinde davalının kendisinden istenilen bütün işleri sözleşme şartları uyarınca tamamladığına dair yükleniciye yapacağı yazılı başvurudan--------- gün içersinde yüklenici tarafından oluşturulan kabul heyetinin tüm işleri ikmal edip sözleşmeye uygun tamamladığını tasdik edeceğinin düzenlendiği yine 12.3.Madde de davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmenin altyüklenici geçici kabul tutanağının imzalanmasından ---------- gün içerisinde kesin hesabını yükleniciye sunmadığı takdirde kesin hakedişin davacının kendi karar yetkisi dahilinde yüklenici tarafından resen hazırlanacak ve bu durumda süre sınırı olmayacağı kesin hak edişle

birlikte alt yüklenici kesin hakedişler mutabık olduğunu kesin hesaptan başkaca alacağı kalmadığına dair yüklenici tarafından hazırlanan formda yazılı beyan vereceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

--- bilirkişisi tarafından ibraz edilen raporda Yüklenci ------- ortak girişimi ile davacı arasında ------ tarihinde alt yüklenici sözleşmesinin akdedildiği alt yüklenici davacının da ----- tarihinde akdedilen sözleşme ile elektrik işlerini davalı şirkete verdiği, dava dışı şirket----------- sözleşmesi gereğince ---- adet hak ediş sözleşmesini dosyaya sunduğu, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında ---------tarihlerindeki hakedişlerde istasyonlara ilişkin işlerin yapıldığının anlaşıldığı ancak bunun kesin hesap niteliğinde olmadığı,

yüklenici ile davacı arasında hakedişlerde istasyonların alt kırılımlarının olmadığı bu nedenle davalı tarafından yapılan işin tam olarak tespit edilemediği ayrıca dosya kapsamında davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında geçici ve kesin kabul tutanağının bulunmadığı taraflar arasında kesin hakedişin görülmediği rapor edilmiştir.

Yine davalı tarafından dosya kapsamına ibraz edilen e mailler tetkik edildiğinde ---------- tarihinde; davalının davacıya kesin hesap talebinde bulunduğu,davacının ise davalıya gönderdiği -------- tarihli mailinde; saha elemanları ile mutabık kalmaları gereken konular bulunduğu bu görüşmelerin sağlanamadığı takdirde kendilerinin yaptıkları hesabın doğru kabul edileceğini ve kesin hesabın buna göre yapılacağı bildirilmiş,

davalı tarafından bunun üzerine davacıya-------------tarihinde -------- gönderilmiş ve bu mailde hak edişleri bulunduğunu ve buna göre fatura keseceklerini davalı davacıya bildirmiş bilahare davalı aynı minvalde -------- tarihinde de ayrıca mail göndermiş; ancak tüm bunlara rağmen taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında geçici ve kesin kabul tutanakları ile taraflar arasında imzalı kesin hak edişin bulunmadığı bilirkişi raporu ile anlaşıldığı gibi davacının bu kapsamda her hangi bir bilgi ve belge ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Davacı ile davalının sözleşme hükümleri kapsamında kesin hesap işlemleri konusunda mutabık olmadığı gibi davacı tarafından da sözleşme kapsamındaki yetkisine rağmen herhangi bir kesin hesabın gerçekleştirilmediği halde davacının kesin hakediş sonrası fazla ödemeye dayalı iş bu davayı ikame eylediği bu şekilde anlaşılmıştır.

Esasen dava; davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre fazla ödeme iddiasına dayandığı ancak davanın icra takibine sıkı sıkıya bağlı bulunan itirazın iptali davası olduğu dava dışı yüklenicininde davacı ile yaptığı sözleşmeyi fesh ettiğinden her hangi bir geçici,kesin hakediş veya kabulün sözkonusu bulunmadığı dava dışı şirketin kayıtları ve taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında anlaşılmıştır.

Bu eksende somut olayda davacının fazla ödeme iddiası nedeni ile tanzim eylemiş olduğu faturadan ötürü davalıdan muaccel bir alacağının bulunduğundan bahsedilmek için her şeyden önce taraflar arasında sözleşme kapsamında yapılmış geçici kabulün bulunması gerekir iken bunun bulunmadığı, kesin hesabın da bu nedenle taraflar arasında ihtilaflı olduğu,

davacı iş sahibinin fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğu iddiası doğrultusunda kesin hesabın çıkarılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi amacı ile tahkikat yapılmış ise de(bu kapsamda dava dışı asıl işveren kayıtları dosya arasına alınmış,dosya kesin hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş) davacı ile dava dışı asıl işveren arasındaki sözleşmenin feshdildiği, herhangi bir geçici veya kesin kabul tutanağının aralarında bulunmadığı yine davanın davacının ticari defter ve kayıtlarına dayalı tertip edilen faturaya göre ikame edildiğinden bununda sonuca etkili bulunmadığından,

davacının davalıya kesin hak ediş sonrası fazla ödeme yaptığı iddiasının ispat edilememesi nedeni ile davacının davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin İİK 67 gereğince koşulları bulunmadığından REDDİNE,

2- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan, 292,58 TL'si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 238,18 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.633,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,

6-Davalı tarafından yargılama gideri olarak sarf edilen 950 TL'nin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde -------------Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020