İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/324 K.2021/1190

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/324 Esas

KARAR NO: 2021/1190

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/03/2017

KARAR TARİHİ: 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının ticaretten dolayı müşteri çek ve senetlerini tefecilik yapan davalıdan kırdırmak yoluyla paraya çevirdiğini, davalıdan toplamda aldığı para miktarı ---- olduğunu, bu parayı davacıya peyder pey verdiğini, her para verişinde yüzde yüz marjlı vermiş olduğunu paranın -- katı çek yada senet olarak davacıdan aldığını, davacı aldığı bu parayı --- olarak ödemesine rağmen bedelsiz kalan çek ve senetlerini davalı iade etmediğini, davacı cari hesap mutabakatı yapmak istemesine rağmen davalı buna yanaşmadığını, bedelsiz olan çek ve senetlerini iade etmediğini, bedelsiz kalan ----sayılı dosyasıyla davacı aleyhine haksız icra takibi başladığını,

izah edilen sebeplerden dolayı İ.İ.K 72. maddesi gereğince borçlu olmadığının tespitine, haksız takipten dolayı kötüniyet tazminatına hükmedilmesini harç ve masrafların karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı -------olduğunu, uzun yıllardır ticari faaliyetlerini sürdüren bir iş adamı olduğunu, davacı ile davalının yakın ilişkiler kurduğunu, davalının maddi sıkıntılarından dolayı davacıdan borç para aldığını ve dava konusu bonoyu tanzim ederek davalıya verdiğini, dava konusu bono ile ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, davacının noter aracılığıyla çekmiş olduğu ihtarnameye karşı ihtarname ile cevap verdiğini, davacının borcunu ödememesinden dolayı icra takibi başlattığını, davalının tefeci olduğunu da ispat etmesinin gerektiğini, bunlardan ötürü davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle, ----- dosyasında takibe konu senet dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Dava konusu edilen senet TTK'nun 776 vd maddelerinde düzenlenen bono niteliğinde olup kambiyo senetlerindendir. Kayıtsız şartsız asıl borç ilişkisinden bağımsız (illetten mücerret) bir borç ikrarını içermektedir. Senede bağlanan her türlü alacağa karşı ileri sürülen iddianın yazılı delillerle ispatı gerekir. Menfi tespit davasında kural olarak ispat yükü alacaklıdadır. Ancak taraflar arasında kıymetli evraka dayalı bir alacak iddiası var ise, ispat yükü borçlu olmadığını ileri süren davacıya aittir.

Davacı tarafından dava konusu senetin varlığı inkar edilmemekte, bu senet nedeniyle ödemeler yapıldığını ve senedin bedelsiz kaldığı iddia edilmektedir. O halde davacı tarafından yaptığı ödemeler ispatlanmalıdır. Davacı tarafından ödeme yaptığına ilişkin bankaya yazılan müzekkereye ----- tarihli yazı ile cevap verilmiş olup, yazıda özetle davacı tarafından davalıya ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt olmadığı belirtilmiştir.

Davacı tarafından dosyaya başka bir ödeme belgesi de sunmadığı anlaşıldığından senedin bedelsiz kaldığı davacı tarafından ispat edilememiştir.

Davacı tarafından davalının tefecilik yaptığına ilişkin iddiasına gelince, davacı tarafından bildirilen ----- soruşturma sayılı dosyasında ise davacı ve davalı hakkında tehdit, hakaret, sahtecilik ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği bu haliyle davacı tarafından davalının tefecilik yaptığı ispat edilememiş, senedin bedelsiz olduğu da ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.