İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/37 K.2019/154

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2017/37Karar2019/154Tarih14 Şubat 2019Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/37
Karar No
2019/154
Karar tarihi
14 Şubat 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/571 Esas

KARAR NO : 2019/61

DAVA

İflas (İflasın Ertelenmesi)

DAVA TARİHİ : 28/05/2015

KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülen İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2002 yılında kurulduğunu, inşaat, mühendislik alanlarında faaliyet gösterdiğini, gerek ülke ekonomisindeki dalgalanmalar, gerekse dünya genelindeki likidite sıkıntısı nedeniyle taleplerin düştüğünü, yüksek faiz nedeniyle maliyetlerin arttığını, nakit dar boğazına düştüklerini, hali hazırda borca batık durumda olduklarını beyanla müvekkili şirketin finansal durumunun iyileşebileceğini, belirli zaman aralığı içerisinde uygulanacak yönetim ve iyileşme modeliyle borca batıklıktan çıkabileceğini beyanla İİK'nun 179. v.d,

TTK.nun 324 maddeleri uyarınca davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine ve dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla davacı şirkete kayyım atanmasına, şirket aleyhine açılmış ve açılacak icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, şirketin mal varlığının korunması için gerekli diğer yasal tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, 7101 sayılı yasayla yapılan değişiklikten önceki İİK.nun 179 maddesi kapsamında iflas erteleme davasıdır.

Davacı şirket iflas avansını yatırmış, iyileştirme projesini sunmuş, vekilin vekaletnamesinde iflas erteleme davası açma yetkisi bulunduğu anlaşılmış, yönetim kurulunca iflas erteleme davası açılmasına ilişkin karar verildiği görülmüş, --------- dan sicil dosyası celp edilmiş, şirketin stokları, tesis, makine, demirbaşları ile gayrimenkulleri üzerinde teknik bilirkişi vasıtasıyla bilirkişi incelemesi yapılarak rayiç değer raporu alınmış, şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi heyeti vasıtayısla inceleme yapılarak, Taahhüt edilmiş sermayenin tamamen ödenmiş olup olmadığı,

şirketin aktif ve pasifleri değerlendirilip TTK'nun 376/3. Maddesi uyarınca aktiflerin hem işletmenin devamlılığı esasına göre, hem de gerçek piyasa değerlerine göre şirketin borca batık durumda olup olmadığı, şirket borca batık ise özellikle davacı tarafça dosyaya sunulan iyileştirme projesindeki verilerin ve yapılacak iyileştirme çalışmalarının gerçekçi olup olmadığı, iyileştirme projesinin TTK'nun 377.

Maddesinde istenen teknik koşulları içerip içermediği, İyileştirme projesinin şirketin durumuna ve piyasa koşullarına göre şirketin mali durumunu düzeltmesi sağlayıp sağlayamayacağı, borca batıklık halinden kurtulup kurtaramayacağı, sermaye artışı gerekiyorsa miktarının ne olduğu ve ne zamana kadar ödenmesi gerektiği, sonuç olarak, iflasın ertelenmesine dair İİK'nun 179.

Maddesine göre borca batıklık halinin gerçekleşip gerçekleşmediği, projenin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, iyileştirme ümidinin bulunup bulunmadığı iflas ertelemenin alacakların durumunu kötüleştirip kötüleştirmeyeceği, tüm bu tespitlere göre davacı yönünden iflas ertelemenin teknik koşullarının oluşup oluşmadığı konularında rapor alınmıştır.

28/05/2015 tarihli davada, 01/06/2015 tarihli ara kararla 179 vd maddelerine göre iflas erteleme tedbirleri verilmiş, şirkete kayyım atanmıştır.

Şirkete kayyım atanması suretiyle şirketin gidişatı ile ilgili denetim raporları dosyaya sunulmuştur. Rayiçlerin tayini için bilirkişi atanmış, taşınmazların rayiçleri belirlenmiştir.

Mali bilirkişi heyeti, 11/11/2015 tarihli heyet raporunda özetle şirketin öz varlığının (-) 1.773.031,42 TL ile borca batık olduğunu, ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğunu bildirmişlerdir. Sonrasında güncel rayiçler tespit edildikten sonra, mali bilirkişiler 28/12/2017 tarihli raporlarında şirketin öz kaynaklarının 4.269.597,78 TL pozitif durumda olduğunu, borca batık olmadığını, bildirmişlerdir.

---------- ve ---------- talepleri doğrultusunda ek rapora gönderilmiş, mali bilirkişiler ek raporda, şirketin 31/12/2017 tarihi itibariyle borca batık olmadığını, öz kaynakları toplamının 2.765.082,17 TL olduğunu bildirmiştir.

Kayyımlar ise, 10. ve 11. kayyım raporunda şirketin borca batık olmadığını bildirmiş, 11. kayyım raporunda keza borca batık olmadığını bildirmiş, 12 ve 13. kayyım raporlarında, kayyımlık ücretlerinin son 8 ayda yatırılmadığını, bu süreçte hiç bir işlemin kayyım onayına sunulmadığını bildirmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı itibariyle, gelinin noktada, davacı şirket, dava tarihi itibariyle borca batık ise de, hali hazırda borca batıklıktan çıkmış olduğu, bu durumun hem kayyım raporlarında hem mali bilirkişi raporlarında belirtildiği, anlaşılmaktadır. Şirketin öz kaynakları toplamının (+) 2.765.082,17 TL olduğu, şirketin aktiflerinin borçlarını karşıladığı, borca batık durumda olmadığı, bu hali ile dava şartının gerçekleşmediği yönünde görüş bildirmiş olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı şirketin borca batık olmadığı anlaşılmakla iflas ertelemenin yasal şartlarını taşımayan iflas erteleme davasının reddine,

2-Red sebebine göre iflas kararı verilmesine yer olmadığına,

3-Tüm iflas erteleme tedbirlerinin kaldırılmasına, kayyımların görevlerine son verilmesine,

4-Karar kesinleştiğinde iflas avansının iadesine,

5-Bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,

6- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 27,70 TL harcın mahsubuyla bakiye 16,70 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

7- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile müdahil vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/37, K. 2019/154, 14 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/61
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 28/05/2015
  7. Karar Tarihi : 23/01/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/37
Karar No
2019/154
Tarih
14 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/38 K.2019/168
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/41 K.2019/139
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/42 K.2019/145
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/43 K.2019/134
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/44 K.2019/108
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/46 K.2019/94

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.