İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/412 K.2018/527

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/412 Esas

KARAR NO : 2018/527

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2017

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili hakkında İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ........Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini daha sonra müvekkillerinin ... tarihinde alacaklı vekili Av...... ...-TL, ...tarihinde alacaklı vekili Av. ..... hesabına ....TL, ....arihinde Alacaklı vekili Av. ..... hesabına ....TL, ......Bankası .... Şubesi'nden alınma .... çek no'lu.... keşide tarihli ...-TL bedelli çek, ....Bankası ....

Şubesi'nden alınma..... çek no'lu ....keşide tarihli ....TL bedelli çek,....bank ..... Şubesi'nden alınma.....çek no'lu ....keşide tarihli ....-TL bedelli çek ,....bank .....

Şubesi'nden alınma....çek no'lu .... keşide tarihli 1...TL bedelli çek olmak üzere toplamda .....TL'nin davalı alacaklı ve vekiline ödendiğini, iş bu ödemelerin dosyadan mahsuplanmasının defalarca şifahen bildirilmesine rağmen bir sonuç alınamadığını, icra dosyasının asıl alacak kaleminin oluşturan %10 çek tazminatından da müvekkilinin sorumlu olmadığını, %10 çek tazminatı da müvekkilinden tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün ........

Esas sayılı dosyasından borcu olmadığının tespitine, fazlaca tahsil edilen çek tazminatı vd. alacakların istirdatına, davalının açıkça kötü niyetinin tespiti ile takip alacağının % 20 kadar kötü niyet tazminatının alınarak müvekkillerine ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız davanın reddine, müvekkili şirket lehine davacıların alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından icra takibine konu dosya borcunun ödenmiş olduğu iddiası ile davalı tarafa icra dosyasından dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve fazla ödendiği iddia edilen 4.000,00-TL'nin istirdadı istemi ile açılmış menfi tespit ve istirdat davasıdır.

Dava yazılı yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, yöntemine uygun duruşma açılmıştır. Davaya konu İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğü'nün .......

E. Sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinde, takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davalısı, takip borçlularından ikisinin mahkememiz dosyasının davacıları olduğu,....keşide tarihli,....-TL bedelli çeke dayalı olarak ...TL asıl alacak, ...TL işlemiş faiz, 4.000,00-TL %10 tazminat, 120,00-TL komisyon olmak üzere toplam 45.201,64-TL'nin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, alacaklı vekili tarafından 23/01/2018 tarihinde dosya borcunun haricen ...'den tahsil edildiği beyan edilerek, dosyanın infaz edilerek kapatılmasının talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizdeki davanın 07/04/2017'de açılmış olduğu, icra dosyasına dava açıldıktan sonra beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu uyuşmazlığın, davacılar tarafından takip konusu borcun haricen ödendiği ancak davalı tarafından bu ödemelerin icra dosyasına beyan edilmemiş olduğu iddiası ile davacıların davalıya borçlu olup olmadıklarının tespiti, çek tazminatından ciranta olduğunu iddia eden davacı ...'nin sorumlu olup olmadığı ve ödemiş olduğu çek tazminatının istirdadı şartlarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Çek tazminatından sorumluluk hususunda Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2016/966 E., 2016/4936 K. sayılı, 21/03/2016 tarihli içtihadı ve yerleşik hale gelmiş benzer içtihatlarında, çek tazminatından cirantaların sorumlu olmadığı, sadece keşidecinin sorumlu olduğu belirtilmiştir. Diğer yandan davacının dava dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında, dava dilekçesinde çek ile ödeme yapıldığı beyan edilmiş, dava tarihinden sonra keşide tarihli olan,.....Bankası ....

Şubesi'ne ait .... çek no'lu ... keşide tarihli ...L bedelli çek, ....bank.... Şubesi'ne ait ....çek no'lu ... keşide tarihli ....TL bedelli çek, olmak üzere toplam iki adet çekin keşide tarihinin....olan dava tarihinden sonra keşide tarihi olan çekler olduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından ve icra dosyasından, her ne kadar ileri tarihli çek verildiği iddia edilse de dava tarihi itibariyle davacı tarafından .....TL ödenmiş olduğu, keşide tarihi dava tarihinden sonra olan çeklerle ilgili bir sözleşme sunulmadığı ve ...'nin ciranta olduğu anlaşıldığından, davacılardan takip konusu çekte ciranta olan ... yönünden davanın kısmen kabulü ile çek tazminatı karşılığı olan 4.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine,

fazlaya dair talebin reddine, kalan kısım açısından ise dava açıldıktan sonra icra dosyasının kapatılarak davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf kısmen dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve dava tarihi itibariyle ... tarafından davalı tarafa ödenmiş olduğu anlaşılan 30.200,00-TL ve kabule karar verilen 4.000,00-TL olmak üzere toplam 34.200,00-TL üzerinden yargılama giderlerinin davalı taraftan tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.