İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/662 K.2019/507

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/662 Esas

KARAR NO : 2019/507

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/06/2017

KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalıya ---------TL borcunun bulunduğunu, senet yaptığı esnada davalının ----------- isimli şahıs ile ortak olduğunu ve kefil olarak senede yazılıp imzalar atıldığını, daha sonra -------- TL ayarladığını ve her iki şahsa bildirdiğini, anlaşmaya vardıklarını ve sulh olduklarını, ödemeyi kefili olan----------TL olarak yaptığını, bu ödemeden davalının da haberinin olduğunu, davalının yanına Barış ile gittiklerini, davalının kendisinden ayrıca ---------- TL istediğini, ancak bu durumu kendisinin kabul etmediğini, bu nedenle senedi vermediğini, --------TL verirken iki tane şahidin hazır bulunduğunu, kefilin aldığını inkar etmediğini,

buna rağmen hakkında icra takibi yapıldığını ve tebligattan haberinin olmadığı için itiraz edemediğini, parayı verdikten tahminen bir yıl sonra her ikisinin de ortaklığının bozulduğunu ve hakkında icra takibi başlatıldığını, daha sonra adresine haciz geldiğinde haberdar olduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını, sebepsiz zenginleşmek ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, bu nedenle İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün------------ sayılı dosyasında alacaklı davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine, takibin dava sonuna kadar durdurulmasına ve bu hususta ilgili icra müdürlüğüne yazı yazılmasına,

yargılama giderleri karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin adresinin -------- olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarından yetkisizlik nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, işin ticari bir durumu olmadığı için görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların doğru olmadığını, davacı tarafın borcunun karşılığı olarak 50.000 TL'lik senet düzenlendiğini, davacı borcunu ödemek için bir müddet müvekkilini oyaladığını, bunun üzerine İstanbul Anadolu 5. İcra müdürlüğünün --------- sayılı dosyası ile takibe geçmiş ve takibin kesinleştiğini,

ve davacı halen borcunu ödemediğini, üzerine olan daireyi eşinin üzerine geçirmiş ve kötü niyetini ortaya koyduğunu, borçtan kurtulmak için haksız bu davayı açtığını, haksız davanın reddine karar verilmesine , davacının % 20 kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama masrafların davacıya yükletilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğü'nün---------- E. Sayılı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili uyaptan gönderdiği 02/05/2019 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını, davalının tüm alacaklarının ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili 07/05/2019 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın feragatlarını kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş,davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu yönde karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.