İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/858 K.2019/141

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/858 Esas

KARAR NO : 2019/141

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/08/2017

KARAR TARİHİ: 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı borçlular ile müvekkil banka arasında Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmelere istinaden Davalı borçluya kredi kullandırılmış ancak davalt borçlu iş bu sözleşmelerden kaynaklanan ödemelerini süresinde yapmamıştır. Davalılardan ... müşterek borçlu ve müteselsil kefildir.

Davalı tarafından ödemelerin yapılmaması nedeniyle ihtarname gönderilmiş, ihtarnameye borç ödenmediğinden Davalı hakkında İstanbul Anadolu 13, İcra Müdürlüğünün ----------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ancak borçlu süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itiraz etmiştir.

Davalı itirazı yerinde olmayıp; itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; tarafından İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün -------- E. Sayılı dosyasına ------ tarihinde verilen itiraz dilekçesinde özetle; "Müvekkilimin alacaklı tarafa borcu yoktur. Bu nedenle borca varsa sözleşmeye, cari hesaba, faize, faiz oranına, masraflara, vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ediyoruz." talepte bulunmuş, İstanbul Anadolu 24.İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı tarafından İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünde--------- E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe, davalılar tarafından süresinde itiraz edilmiş olup, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Davacı bankanın icra takibine konu ettiği alacakların, kredi sözleşmesi nedeniyle kat edilen hesabın bakiye borç miktarı, işlemiş faiz, faizin gider vergisi,masraf ve--------TL gayrinakdi kredi depo talebinden ibaret olduğu görülmektedir. Davalı şirket sözleşmenin tarafı olup, ... ise müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamıştır.

Mahkememizce re'sen atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış olup, bankacı bilirkişi ------------ tarihli raporunda özetle; davacı bankanın davalılardan----- takip tarihi itibariyle İstanbul Anadolu 13, İcra müdürlüğünün ---- E. sayılı dosyası ile Davalı --------------Davalı Kefil ...'dan ; ----TL Anapara Borcu, Asıl Alacak,---------TL işleyen faiz toplamı, -------TL %5 BŞMV TOPLAM ---- Alacağının bulunduğu, Davacı bankanın takipte istediği toplam--------TL tutarındaki alacağın tespitlerimizi aşan ----- kısmının yerinde olmadığı.

Davacı bankanın takip talebinde iki farklı kredi için aynı faiz oranını talep ettiği tespit edilmiş olup, GayniNakdi Çek Kredisi için; ----TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamemen ödeninceye kadar takipte yıllık % 72,00 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, Dost Hesap (Kredili Mevduat Hesabı) İçin;

----------0 TL matrah üzerinden, takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar takipte yıllık % 28,08 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, Çek Depo Bedeli Nedeniyle: Takip talebinde teslim edilmeyen Çek yaprakları ile ilgili ------ TL bedel talep edilmiş olup, banka tarafından ödeme yapılmadığı için bu talep uygun bulunmamıştır.

Ayrıca Davalı kefil ...'ın talep edilen tutar ile ilgili Kefil sorumluluğu bulunmadığından Çek taahhütnamesinden kaynaklanan banka alacaklarından sadece kredi borçlusu ---------------- sorumluluğunun olduğu, davacı bankanın takip talebindeki talebinin uygun olmadığı, ancak masrafa ilişkin belge olmadığından bu talebinin uygun olmadığını, tarafların masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı sonuç ve kanaati ile raporunu mahkememize sunmuştur.

Davacı vekili ------- tarihinde bilirkişi raporuna itiraz etmiş, ---- TL olarak masrafa dair belge olmaması sebebi ile hesaplamada gözetilmemesinin hatalı olduğunu, müteselsil kefil ...'ın çek depo bedellerinden sorumlu olmayacağı tespitinin yersiz olduğunu,sözleşmede açıkça sorumlu olacaklarına ilişkin düzenleme olduğunu, faiz oranına ilişkin tespitlerinin kabul görmeyeceğini beyan etmiş ve ek rapor alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizce ek rapor alınması için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş olup, bilirkişi raporunda özetle; talep edilen işlemiş faiz, işletilecek faiz oranı, dekont olmayan masraf ve çek depo bedeline ilişkin yasal dayanağın somut olarak ortaya konması gerektiği, diğer hususlarda kök raporda varılan sonuçlarla bağlı kalındığı yönünde kanaati ile raporunu mahkememize sunmuştur.

Bilirkişi raporunda noter masrafı bulunmaması nedeniyle masraf talep edilemeyeceğini beyan etmiş ayrıca her ne kadar davacı tarafından noter masrafının 658,43 TL olduğu beyan edilmiş ise de dosya arasında 412,73 TL'lik davalılara gönderilen ihtarnameye ilişkin noter makbuzu bulunması nedeniyle, icra takibine konulan masraf alacağının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Banka sözleşmelerinde kefillerden gayri nakdi alacağın depo edilmesinin istenebilmesi için sözleşmede bu yönde açık hüküm bulunması gerekir.Bu nedenle müteselsil kefil olan davalı ...'tan gayri nakit alacağın depo edilebilmesi için sözleşmede açık hüküm bulunması gerekir.Dava konusu kredi çerçeve sözleşmesi incelendiğinde kefalet sözleşmesinde bu yönde açık hüküm bulunmaması nedeniyle, bilirkişi görüşüne katılınmış, çek depo bedellerinden yalnızca davalı şirketi sorumlu tutmak gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller, taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri,banka kayıtları ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, Davalı-------------- davacı banka ile kredi çerçeve sözleşmesi imzaladığı, davalı ...'ın ise davalı şirketin kredilerine karşılık ----- TL limit tutarında müteselsil kefil olduğu,bilirkişi raporunun davacının davalılardan toplam -------TL alacaklı olduğu, müteselsil kefil yönünden gayrinakdi çek depo bedelinin talep edilebilir olmadığı,

ayrıca kredili mevduat yönünden yıllık %28,08 faiz, gayrinakdi çek kredisi yönünden yıllık %72 faiz uygulanması gerektiği kanaati ile mahkememize sunulmuş olduğu anlaşılmış, ancak noter masrafının dosya içeriğinde mevcut olması nedeniyle mahkememizce toplam alacak 24,947,57 TL olarak hesaplanmış, bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli bulunmuş bu nedenle davalıların takibe yapmış olduğu itirazın kısmen haksız olduğu anlaşıldığından,

alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.