İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/10 K.2019/367

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında --------tarihinde ----------imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalının adresinde bir inşaat projesi gerçekleştirileceğini ve bu projeye müvekkili şirket inşaat yönetim danışmanlık hizmeti verileceğini, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirerek inşaat yönetim hizmetini sunduğunu daha sonra davalı şirketin talebi üzerine hizmet süresinin uzatılması konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını,

müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini ve davalı şirkete danışmanlık hizmetini tam ve eksiksiz olarak verdiğini,---- tarihli ----------TL bedelli inşaat yönetim bedeli faturayı tanzim ederek yine ------------- tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketin fatura içeriğine hiçbir itirazının bulunmadığını,

davalı şirketin danışmanlık ücretine konu olan fatura bedelini müvekkili şirkete ödemediğinden İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ---------------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ve davalı borçlu tarafından süresi içerisinde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ------------- Esas sayılı dosyasına, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,kötü niyetli davalının, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Huzurda görülen davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar, aralarındaki uyuşmazlığa esas olan ticari ilişkinin kurulduğu ---------tarihli -------------sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede sözleşme ve eklerinden doğacak her türlü dava ve ihtilafların hallinde İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, sözleşme uyarınca davacı firma -------------, müvekkili firmanın fabrika ve ofis inşaasının proje yönetim, denetim ve danışmanlık hizmetlerini üstlendiğini,

bu sözleşmenin ------------- tarihinde sona erdiğini ancak sözleşme konusu projenin inşaatı bitmediği için tarafların ek protokol yaparak sözleşme süresini 2 ay uzattıklarını, bu protokol süresi sonucunda da sözleşme konusu proje inşaatı ve denetimi işleri bitmeyince taraflarca mail üzerinden eksik işler hususunda karşılıklı konuşulduğunu ancak bir anlaşmaya varılamadığını, herhangi bir protokol veya ek bir sözleşme imzalanmadığını,

müvekkili firma tarafından dava konusu sözleşme ve ek protokole dair tüm faturaların eksiksiz olarak ödendiğini ancak bu sözleşme ve ek protokollerin süresinin nisan ayında sona erdiğini taraflarca mayıs ayı için ayrıca bir protokol imzalanmadığını ancak davacı firmanın buna rağmen, Mayıs ayına ilişkin fatura kestiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, sözleşme veya ek protokol gibi arada akdi bir ilişki olmaksızın ve herhangi bir hizmet ifa etmeksizin kestiği fatura ve başlattığı takip göz önüne alınarak kötüniyetli olduğu açıkça görülen davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü'nün ---------------- Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davalı tarafından icra takibinde yetki itirazı ileri sürülmediği, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Davalı tarafından süresi içinde verilen cevap dilekçesi ile yetki itirazı ileri sürülmüş ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olarak belirlendiği belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi talep edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı vekilinin süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, sözleşmenin 13.1. maddesinde "Sözleşme ve eklerinden doğacak her türlü dava ve ihtilafların hallinde, İstanbul Mahkemeleri ve İcra Müdürlüğükleri yetkilidir" şeklinde hüküm bulunduğu,

yapılan sözleşmenin bir yetki sözleşmesi olduğu anlaşılmış, taraflar tacir olup yapmış oldukları yetki sözleşmesi HMK. m. 17'ye göre geçerli olduğundan, davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK. m. 20 gereğince süresinde talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.