İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1226 K.2021/331

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1226 Esas

KARAR NO: 2021/331

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2018

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın -------arasında ------- tarihli --------- imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden kredi lehtarı şirket lehine --------- kredi kartı ve---- kullandırıldığı, diğer davalı ------- sorumlu olduğunu, söz konusu kredilerden kaynaklanan borcun sözleşme hükümlerine aykırı olarak zamanında ödenmemesi nedeniyle kat edilerek --- ilişkin olarak -----yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiği ve ----- uyarı mektubu / ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye itiraz edilmediğini, verilen süre içerisinde borcun ödenmemesi üzerine,

-------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların yetki itirazı sonrası ----------- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup, davalıların yasal süre içerisinde takibe ve tüm ferilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili bankanın itiraza konu alacağı üzerinden davalıların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine kredi sözleşmesi ve ihtarnameye dayalı olarak ------------ dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, davalı --------davalı -------- tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine, davalı borçluların süresinde itirazları doğrultusunda takibin durduğu, davanın asıl alacak bakımından itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen------ tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda, davacı ile davalı şirket arasında --------imzalandığı, davalı---- bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla aynı tutarda kefil olduğu, sözleşme kapsamında davalı şirkete kredi kullandırıldığı, ayrıca davacı banka ile davalı şirket arasında ---------imzalandığı, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete kredi kartı verildiği ve ---kullandırıldığı, davalı şirketin ödemlerini zamanında yapmamış olması nedeniyle hesabın kat edildiği,

temerrüdün ---- gerçekleştiği, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten toplam ------- asıl alacak talep edebileceği, temerrüt faizinin --------olarak talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Asıl alacak tutarı üzerinden harca esas değer belirtildiği ancak takibin devamının talep edildiği anlaşıldığından bu hususta beyanda bulunması için davacı tarafa süre verilmiş, davacı taraf ----- tarihli ıslah dilekçesi sunarak, dava dilekçesinde harca esas değerin asıl alacak üzerinden beyan edildiğini, bilirkişi tarafından faiz dahil ---- hesaplanmış olması nedeniyle davayı------- olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında arasında ---------- de bu krediye müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğu, davalı şirket ile davacı arasında ayrıca imzalanan kredili mevduat hesabı ve kredi kartı sözleşmelerine istinaden davalı şirkete -------- kullandırıldığı, davalı tarafından ödemelerin zamanında yapılmamış olması nedeniyle hesabın kat edildiği ve davalıların temerrüde düşürüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı taraf, davanın asıl alacak tutarı üzerinden açıldığını beyan ederek------ tarihinde sunduğu ıslah dilekçesiyle davayı ıslah ettiklerini, taleplerini ------ çıkardıklarını beyan etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan ----- ve kefalet sözleşmenin geçerli olduğu, bilirkişi raporunda maddi hata yapılarak davalı şirketten ---- asıl alacak talep edilebileceği belirtilmişse de, davacı tarafın davalı şirketten toplam -------- tutarında asıl alacak talep edebileceği kanaati oluşmuştur.

Dosyanın incelenmesinde, mahkememizdeki davanın ------ görülmüştür. İİK. m. 67/1'de, takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliğ tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini talep edebileceği düzenlenmiş olup, maddede düzenlenen süre hak düşürücü niteliktedir.

Benzer konuda, ----------- göz önünde bulundurulduğunda, davacı en geç davayı açtığı tarihte itirazı öğrenmiş sayılacağından, dava tarihinden itibaren en geç bir yıl içinde ıslah dilekçesinin sunulması gerekmektedir. 1 yıllık süre hak düşürücü nitelikte olduğundan mahkemece re'sen göz önünde bulundurulmalıdır.

Konu ile ilgili yasal düzenleme ve yüksek mahkeme kararları ile davacı tarafın asıl alacak üzerinden itirazın iptali davası açtıkları yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde, taleple bağlı kalınarak, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı ---------- asıl alacak talep edebileceği sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne, takip talebindeki işleyecek faiz oranları yerinde olduğu anlaşıldığından davalılar yönünden belirlenen asıl alacak tutarları üzerinden takibin aynen devamına, ıslahla arttırılan talebin hak düşürücü süre geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.