İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/371 K.2019/1317

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/371 Esas

KARAR NO

2019/1317 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2018

KARAR TARİHİ : 10/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile asıl borçlu şirket---------. arasında --- tarihli, ticari nitelikli Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, bu sözleşmenin, davalılar ----------, müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olduğunu, imzalanan sözleşmeye istinaden borçlulara ticari artı para kredisi kullandırıldığını, ---- ------ verilmek üzere 20.100,00 TL'lik teminat mektubu hazırlandığı ve çek bedeli kredisi kullandırılarak çek karnesi verilmiş olduğunu, hazırlanan teminat mektubuna konu borcun davalılar tarafından ----------- vadesinde ödenmediğinden teminat mektubunun nakde çevrildiğini,

tutarın müvekkili kurum tarafından ödenmiş olduğunu, davalılara kullandırılan çek bedeli kredisine ilişkin olarak 3 adet karşılıksız çıkan çekin yasal banka sorumluluk bedellerinin ödenmiş olduğunu, davalıların tazmin olan teminat mektup bedelini ve bankaca ödenen çek sorumluluk bedellerini ödemediklerini bu nedenle davalılara------- yevmiye ile yine---- tarihinde Gebze---.

Noterliğinin--- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, mevcut borçların ödenmesi, aksi takdirde tüm alacağın muaccel hale geleceği, tüm alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağı belirtilmiş olduğunu, ihtarnamelere yasal süresi içinde itiraz etmeyen ve borçlarını da müvekkili kuruma ödemeyerek sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmeyen davalılara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün---- sayılı dosyasından ilamsız yolla takibe geçilmiş olduğunu, davalıların,

bu takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet vermiş olduklarını borçlular tarafından takip konusu alacağın tamamına karşı yapılan itirazın delilsiz ve mesnetsiz olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin mahiyetinin ticari nitelikte olduğu, asıl alacağa uygulanacak olan temerrüt ve akdi faizin de ticari nitelikte olduğunu, ticari işlerde uygulanacak faiz oranlarının Borçlar Kanunu'nda yazılı sınırlamalara takılmaksızın taraflar arasında serbestçe tayin edilebilir olduğunu, sözleşmenin faize ilişkin hükümlerinin TTK md. 8 uyarınca geçerli olduğu,

takip çıkış tutarı, sözleşme uyarınca işletilen faiz ve faiz oranlan hukuka uygun olduğunu belirterek; davalılar tarafından İstanbul Anadolu----.

İcra Müdürlüğü'nün -- Esas sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, takibin devamına, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı aleyhine alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı-----. tarafından davalılara gönderilen----- tarihli --- yevmiye numaralı --- İhtarnamesi ile 22.12.2017 tarihli ---- yevmiye numaralı -------- bir çok yönden usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu ihtarnamede hesabın doğru şekilde kat edilmemiş olduğunu, davalılara ihtar edilen kredi sözleşmesine ait kalan borç tutarları, bu borçlara ait faizler ve hangi aylar için temerrüde düşüldüğü belirtilmeden eksik hesaplama yapılmış olduğunu, söz konusu ---- İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------Esas sayılı ilamsız icra takibinin usule, yasaya ve hukuka aykırı olduğunu, takibin iptali gerekli olduğunu,

davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibinde, takibe konu alacak kalemleri için belirtilen bedellerin de hesaplamaya muhtaç olduğunu, takipte çıkarılan borcun hatalı olduğunu, takibe dayanak yapılan ve borcun mesnedi olarak sunulan belgelerde ödeme kayıtlarının yer almadığı gibi, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun hazırlanmadığı, usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, takipten önce işletilen ve takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz miktarlarının kanuna aykırı olup fahiş olduğunu, takibin iptaline, ödeme emrininin iptaline, İİK mad.

67 kapsamında takip alacağının %100’ü (%20'sinden aşağı olmamak üzere] haksız takip tazminatı’na takip tarihiden itibaren karşılıklılık, hak ve nesafet gereği takipte talep edilen yıllık %36 faiz oranı üzerinden faiziyle birlikte tahsiline, 6100 sayılı Kanunun 329' uncu maddesi kapsamında haksız ve kötüniyetle davalılar aleyhine açılan dava sebebiyle, davalıların vekiline ödemekle mükellef olduğu ücretin davacıdan tahsiline Kanunun 330,332 vd maddeleri kapsamında; yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkindir.

İcra dosyası dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde; davacılının davalılar aleyhine ---- takip toplamı üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalılar vekilinin takip borçlularının tamamı adına, borca, borcun tüm ferilerine yetkiye itiraz ettiği, itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Davalılar vekili icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediğinden yetki itirazının geçersiz olması ve davalıların yerleşim yerinin icra müdürlüğünün yetki alanı içerisinde bulunması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Dosya konusunda uzman bankacı bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu Şirket arasında, --------- tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 22. ve 23. sayfasında davalı kefiller --- müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla ve ------- kefalet limiti ile kredi genel sözleşmesinin kefalet hükmü kısmını imzaladıkları, İstanbul Anadolu -----İcra Dairesi ----Esas sayılı dosyasında ---- tarihinde yapılan icra takibi incelendiğinde davacı bankanın icra takibine kadar temerrüt faizi yerine akdi faiz talebinde bulunduğu,

davalıların lehine olan bu talep doğrultusunda ve talepte bağlılık ilkesi çerçevesinde icra takibine kadar akdi faiz oranından yapılan hesaplamaya göre; detayları raporda belirtilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı borçlulardan takip tarihi itibariyle;

asıl alacak -------- işlenmiş akdi faiz --- BSMV toplamı ----- asıl alacak (Teminat mektubu kredisi) -------- İhtarname Masrafı ----asıl alacak (--------İşlenmiş Akdi Faiz --- BSMV toplamı-----, İhtarname masrafı ---- olmak üzere toplam ------ edebileceği, davacı bankanın takip tarihi itibarı ile tazmin olan teminat mektup kredisi ile çek sorumluluk bedeli kredisi için asıl alacak tutarının tamamen tahsiline kadar %72 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği,

kredili ticari hesap borcu için asıl alacak tutarı tamamen tahsiline kadar yıllık %28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisinin davalılardan istenebileceği,şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı,toplanan deliller ve alıınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile Davalı Şirket tacir olup taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve sözleşme ile belirlenen faiz oranları TTK 8.maddesi uyarınca tarafları bağlamaktadır. bu bakımdan davalılar vekilinin faiz miktarlarının fahiş olduğu iddiası yerinde bulunmamaktadır. Aksine davacı tarafça takip öncesi için temerrüt faizi yerine akdi faiz uygulanmıştır.

Davalı kefillerin tamamı davalı şirketin ortağı ve yetkilisi bulunmakta olup müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları sözleşmeler kanunun aradığı şekil şartlarına uygun olarak tanzim edilmekle geçerli bulunmaktadır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi rapor denetime ve Mahkemece hüküm tesisine uygun bulunmakla ve fazla hesaplanan tutarlar yönünden takip talebinde istenen miktarlar ile bağlı kalınmakla, davacının davalı şirketten alacaklı olduğu diğer davalılarında imzaladıkları kefalet sözleşmesi ile çekilen kredilere müteselsil kefil sıfatı ile kefil oldukları görülmekle ödenmeyen borçlardan sorumlu bulundukları değerlendirilmiştir.

Buna göre,----- nolu Kredi yönünden; ---- asıl alacak ----işlemiş faizi, ----- olmak üzere toplam --- üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ---- oranında faizi ile, ---- nolu Kredi yönünden; --- asıl alacak, ---- işlemiş faizi, ----- ihtarname masrafı olmak üzere toplam ---- üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek---- oranında faizi ile, ---- nolu Kredi yönünden(çek sorumluluk bedeli);-----işlemiş faizi, -----ihtarname masrafı olmak üzere toplam --- üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek---- oranında faizi ile takibin devamına, karar vermek gerekmiştir.

Ayrıca takip talebiyle talep edilen alacak tutarları takip öncesi itibariyle belirli(likit) olduğundan kabul edilen tutarların ---- oranında ----- icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup belirtilen sebeplerle davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.