İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/421 K.2020/272

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/421 Esas

KARAR NO : 2020/272

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 17/06/2019

KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---tarihinde saat 07:30 sıralarında ... sevk ve idaresindeki --- plaka sayılı araç ile seyir halinde iken ---- Kavşağında direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve elektrik direğine çarptığını, araç sürücüsü ...'in olay yerinde hayatını kaybettiğini, olayla ilgili ----- numaralı dosyası üzerinden soruşturma yapıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, iddialarını ispat için dilekçe ekinde savcılık belgeleri, kaza tespit tutanağı ve ölü muayene raporu sunulduğunu, ...'in trafik kazası neticesinde hayatını kaybetmesi neticesinde geriye eşi -------- kaldığını,

müteveffanın nüfus kayıt örneğinin alındığında ve veraset ilamı taraflarına sunulduğunda iddaalarının anlaşılacağını,---- plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta ----- Yargıtay kararlarına istinaden ve 2012 tarihli Hukuk Genel Kurulu kararına istinaden müvekkillerinin destekten yoksun kalma tazminatından ve cenaze masraflarından sorumlu olduğunu belirterek davacı ... için fazaya ilişkin dava ve haklar saklı kalmak üzere davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 4.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsilini,

fazaya ilişkin dava ve haklar saklı kalma üzere ölen için yapılan cenaze ve gömme giderleri ile dinsel yükümlülükler için yapılan masraflar için şimdilik 500,00 TL nin toplamda 20.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;---- plakalı aracın, sigortacı şirket tarafından --- tarihinde tanzim edilen ------ poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigorta olduğunu, davaya konu talep karşısında müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 2918 sayılı KTK md. 85'te işletenin sorumluluğu düzenlenmiştir.

KTK md. 85 aynen "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde düzenlendiğini, İşbu maddede belirtildiği üzere işleten ile sigortalı aracın sürücüsü müşterek ve müteselsilen doğan zarardan sorumlu olduğunu,

Başka bir deyişle trafik kazası neticesinde araç işleteninin kusursuz sorumluluğunun doğması için öncelikle araç sürücüsünün kusur sorumluluğunun doğması gerek tiğini, Hal böyle iken davacıların kendi kusuru neticesinde kendisinde zarar doğmasına yol açan araç sürücüsüne karşı destekten yoksun kalma talebinde bulunabilmeleri halinde ancak araç işletenine ve dolayısıyla müvekkil şirkete karşı da talep yöneltilebileceğini bir an için sorumluluğun doğmuş bulunduğu kabul edilse dahi davacıların zarar gören üçüncü kişi olarak dava açmaları sürücünün mirasçıları sıfatıyla kendilerine rücu edilmesine engel teşkil etmeyeceğini,

aracın trafik poliçesi olmasa idi davacılar davaya konu taleplerini araç işleteni ve sürücüsüne yönelteceklerini Sürücünün vefat etmesi nedeniyleyse sürücünün mirasçılarına yönelteceğini, Dolayısıyla sürücünün mirasçıları da kendileri olduğundan taraf sıfatının birleşmesi sonucu ortaya çıkacağını belirterek davanın reddi gerekeceğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, 2918 sayılı KTK md 109'da iki yıllık zamanaşımı düzenlendiğini, davaya konu olay davacılar murisinin mirasçılarının kendi poliçelerinden tazminat taleplerinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olması ve asıl olarak sorumluluğun doğmaması nedeniyle,

Ayrıca talep konusunun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat eden sürücünün eşi ve kızı tarafından zorunlu trafik sigortacısından talep edilen maddi tazminattır. Maddi tazminat olarak destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze ve defin giderleri talep edilmiştir.

----- tarihinde davacıların desteği ..., sevk ve idaresindeki ---------- plakalı araçla kaza yapmış, tek taraflı bu kazada sürücü ... vefat etmiştir.

Dava, ilk olarak 11/04/2014 tarihinde açılmış, mahkememizin ------- tarihinde gerçekleştiği dava tarihine kadar zaman aşımının dolduğu gerekçesiyle davanın zaman aşımından dolayı reddine karar verilmişse de Yargıtay --- HD.nin ----yıllık uzamış ceza zaman aşımının dolmamış olduğu gerekçesiyle bozulmuş; kararımızın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiştir.

Yargılamada bilirkişi raporu alındıktan sonra sürücünün annesi -----tarafından Anadolu ---- ATM’de açılmış bulunan destekten yoksun kalma talepli dava da mahkememizin bu dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen Anadolu ---- ATM nin---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Olayla ilgili ---- soruşturma sayılı dosyası uyaptan celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. Olayla ilgili --- sayılı kararla, kazanın müteveffanın dikkatsizliği ve kusuru sonucu ölümün meydana gelmiş olmasına nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Olayın oluşu itibariyle müterafik kusur iddiası da bulunmadığından ölen sürücü %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir.

Poliçe örnekleri, hasar dosyası celp ve ibraz edilmiş, sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır.

Mahkememiz yargılama aşamasında aktüer bilirkişiden rapor alınmış aktüer bilirkişi vermiş olduğu 01/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda, davacılardan ...'in teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 102.603,28TL olduğu, diğer davacı ...'in teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 2.413,97 TL talep edebileceğini mütalaa etmiştir. Raporun ibrazından sonra Birleşen Anadolu ------- sayılı dosya yönünden zararın tekrar incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, ek rapor alınmıştır. Bilirkişi 15/11/2019 tarihli ek raporunda ise birleşen dosya davacısı --- teminat limitiyle sınırlı olarak talep edebileceği maddi zararının garameten 19.982,76 TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Davacı vekili, maddi zararlarını rapor doğrultusunda artırdığını beyan eden bedel artırım dilekçesi sunmuştur.

Dava tarihi olan --- tarihi itibariyle itibariyle HGK.nun ----- Karar sayılı kararı ve sonrasındaki benzer kararları doğrultusunda ülkemizde tek taraflı ve tam kusurlu ölen sürücünün geride bıraktığı mirasçılarının gerek kendi zmms gerekse karşı aracın zmms sigorta şirketine açtığı davalarda, Yargıtayca davacıların mirasçı sıfatıyla değil de "zarar gören üçüncü kişi" sıfatıyla dava açtığını kabul etmek gerektiği anlaşılmıştır. Yine dava tarihi (19.01.2016) itibariyle, 6704 sayılı yasayla değişik KTK.nun 97. maddesinin 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği gözetildiğinde, sigorta şirketine başvuru zorunluluğu yoktur.

Aktüer bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, olayın oluşuna uygun olduğu anlaşılarak itibar edilmiştir.

Sigorta şirketinden gelen cevaba göre davacıların dava tarihinden önce davalıya başvuruda bulunmadığı, temerrüdün dava tarihi itibariyle başlayacağı anlaşılmıştır.

Davacılardan ... ayrıca cenaze ve defin gideri talep etmişse de destekten yoksun kalma zararları zaten teminat limitini aştığından garameten davacıların destek zararı hesaplanarak hüküm kurulmuştur. Cenaze ve defin giderleri için teminat limiti kalmamıştır. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi verirken cenaze ve defin giderini düşmeden, limitin üstünde talepte bulunduğu görülmüş olmakla kısmen kabul kararı vermek gerekmiştir.

A)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1- Alınması gerekli 7.173,73TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 438,35TL peşin ve ıslah harcın mahsubu ile bakiye 6.735,38TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2- a)Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 25,20 TL. başvurma harcı, 438,35TL peşin ve ıslah harcın toplamı olan 463,55 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 1.824,70TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%98,05kabul %1,95 ret oranında) olmak üzere 1.789,16TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalı tarafından sarfedilen toplam 28,00TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%98,05kabul %1,95 ret oranında) olmak üzere 0,55TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına

4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

5------tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden davacı vekili için takdir olunan 13.926,64TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6------- Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 2.086,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1- Alınması gerekli 1.365,02TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.320,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

2- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40TL başvurma harcı, 44,40TL peşin harcın toplamı olan 88,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacı tarafından sarfedilen toplam 13,50TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,

4- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,

5- ----- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.