İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/428 K.2020/191

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/428 Esas

KARAR NO : 2020/191

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/04/2018

KARAR TARİHİ : 03/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı şirketin aynı alanda faaliyet gösteren davalı şirketle aralarında mal alım/satım nedeniyle ticari ilişki doğduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişkiden doğan yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olup, davalı tarafından söz konusu borç miktarı ödenmediğinden müvekkil şirketin ----- 25.600,00 TL'nin tahsili amacıyla öncelikle davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu, daha sonra da alacağın tahsil edilememesi nedeniyle İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını,

ancak kötü niyetli borçlu davalı şirket tarafından tamamen süreci uzatmaya yönelik olarak takibe itiraz edildiğini, takip konusu alacağın taraflar arasındaki cari hesap ilişkisine dayalı ve likit alacak olduğunu iddia ederek, itiraz süresinde yapılmamış ise itirazın süre yönünden iptaline, davalı şirketin vaki itirazının iptali île takibin ticari faiziyle devamına, davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı Şirketin HMK'nın 116. maddesi uyarınca ilk itirazda bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı, takip dosyasına vekilleri vasıtasıyla sundukları itiraz dilekçelerinde, borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettikleri görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; ...nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ----. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı 25.600,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.

Serbest Muhasebeci Mali müşavir ----tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı şirketin 2011-2017 yılları arası ticari defterlerinin noter açılış ve 2011 yılı hariç diğer yıllar yevmiye defter kapanış onamalarının usulüne uygun ve yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu,

ticari defterlerin dayanak belgeleriyle uyum içinde usul ve yasaya uygun tutuldukları ve birbirlerini teyit ettikleri, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal alım/satımı şeklinde değil, borç para alış/verişi şeklinde oluştuğu, davacı şirketin -------------- nolu vadesiz hesabından, davalı şirketin -------------- tarihinde ------- tarihinde-------- alınmak üzere ödenmiştir." açıklamasıyla olmak üzere toplam -----------ticarî defterlerde dayanak belgeleriyle uyumlu bir şekilde davalı şirket adına borç kaydedildiği,

davalı şirketin davacı şirketten geri alınmak üzere kendilerine ödenmiş bulunan toplam ----------- tutarlı çeki makbuz mukabili davacı şirkete ciro yoluyla teslim ettiği ve davacı şirketin ticari defter kayıtlarında davalı şirketin 39.000,00 TL borcundan mahsup edildiği, sonucunda davacı şirketin davalı şirketten ------- bakiyesinin kaldığı tespit edilmiş olup, davalı şirketin bu bakiyenin geri ödendiğine ilişkin olarak dosyaya herhangi bir hukuki nitelikli ---------- dayanak belgelerini de bilirkişi incelemesine ibraz etmediği tespit edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, cari hesap alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mal alım/satımı şeklinde değil, borç para alış/verişi şeklinde oluştuğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davacının davalıya gönderdiği iki adet para transferine ilişkin dekontları dosyaya sunduğu, ödemelerin davacının bankadan celbedilen banka hesap hareketlerinde gözlendiği,

davalının bir kısım borcuna mahsuben verdiği çekin ilgili bankadan sorulduğu ve çek suretinin dosyamız arasına alındığı, çeki davalının davacıya ciroladığı, davacıdan sonra ciro silsilesinin devam ettiği, çekin----------- tarafından tahsil edildiği, davacının ticari defterleri ile davalıya yaptığı ödemeleri ispat ettiği, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, davacı şirketin takip/dava tarihi itibarıyla davalı şirketten, -----------havalelerinin geri ödenmeyen bakiyesi sebebiyle 25.600,00 TL asıl alacağı bulunduğu,

alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu -----------.İcra Müdürlüğünün ------------. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 25.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, davalının asıl alacağa takip tarihinden itibaren %11,75 oranında avans faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KABULÜNE,

1-Davalının İstanbul Anadolu -----İcra Müdürlüğünün ---- ---. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 25.600,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %11,75 oranında avans faiz işletilmesine,

2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 25.600,00 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 1.748,74 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 309,19 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.439,55 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 309,19 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL ilk masraf, 182,80 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 818,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ------. deki esaslara göre belirlenen 3.840,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.