İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/429 K.2020/197

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/429 Esas

KARAR NO

2020/197 Karar

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 16/04/2018

KARAR TARİHİ: 12/03/2020

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu ---- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ------- tarihinde müvekkilinin sürücüsü ve sahibi olduğu ------- plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü ----- yönetimindeki----- plakalı aracın kazaya karıştığını, sürücü -------------kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ----- plakalı aracının --- hasar tutarını sigorta şirketinin ödediğini, eksper incelemesi ile değer kaybının da ------ olduğunun tespit edildiğini ancak sigorta şirketinin---- tarihinde ------- ödendiğini beyan etmiş,

fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla --------- bakiye ödenmemiş değer kaybının kaza tarihi ------------ itibariyle yasal faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunduğu ----- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı otomobilin trafik sigortası teminatı altında ve limitinin ----olduğunu, mağdur --- plakalı aracın ----- hasar tutarının -------- rücuen ---- tarihinde ödendiğini, ---- değer kaybının da davacıya ----tarihinde ödendiğini, bakiye kullanılabilir teminat limitinin -------- kaldığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini beyan etmiş, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----------- tarihli müzekkere cevabı (poliçe) -Makina mühendisi bilirkişinin mahkememize sunduğu ----------tarihli rapor,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Dava, --------- tarihli trafik kazası neticesi araçta oluşan değer kaybına istinaden açılan alacak davasıdır. Taraflarca dilekçelerinde bildikleri deliller toplanmıştır. Uyuşmazlık, taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda mahkemece resen seçilen makina mühendisi bilirkişiden kusur ve değer kaybına yönelik rapor aldırılmıştır.

Makina mühendesi bilirkişi mahkememize sunduğu -------- tarihli raporunda özetle.

Dava dışı sürücü ---- yönetimindeki ----- plakalı aracı ile kendi yönüne kırmızı ışık yanarken kavşağa girerek yeşil ışıkta kavşağa giren ------------ plakalı araç ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/a ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin I57/a/l maddelerinde açıklanan kusurlarını işlediğini, kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, davacı sürücü ----- yönetimindeki ----- plakalı aracı ile kendi yönüne yeşil ışık yanarken kavşağa girdiğini ve ----------plakalı aracın kırmızı ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını,

davalı -------- sayılı ----------ile --- plakalı aracın ------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin --- olduğunu ancak işbu dava öncesinde ------ plakalı otomobilin ---- hasar tutarı ile -----değer kaybının ödendiği dikkate alındığında bakiye kullanılabilir teminat limitinin ---- kaldığını, zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutan ile değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğunu, tazminata konu ------ plakalı, ------- marka tipi,

----- tarihinde trafiğe çıkmış, --- model, sadece ---------kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi otomobilin genel şartlara eklenen formül ile hesaplanan değer kaybının ---- olduğu dikkate alındığında davacının ---- talebinin uygun olduğu ancak davalı ------- sorumluluğunun bakiye kullanılabilir teminat limiti --------ile sınırlı olduğunu, davacının yasal faiz talebinin Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi ----- itibariyle uygun olduğunu,

davacı ------plakalı otomobilin değer kaybının --- kısmını davalı ------ temerrüt tarihi----- itibariyle yasal faizi ile talep edebileceğini beyan ve rapor etmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna istinaden dahili davalı dilekçesi verilmiştir.

Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde.

Hükme esas alınan --- tarihli bilirkişi raporu -------- tarihinde davacı ---yönetimindeki -------- plakalı araç ile dava dışı --- yönetimindeki davalı sigorta şirketine---- poliçesi ile sigortalı ---------- plakalı aracın çarpıştığı, davacıya ait aracın maddi hasara uğradığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü dava dışı ------- %100 asli kusurlu olduğu, davacı ---- kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ---- plakalı aracın --- kaza tarihini kapsayacak şekilde davalı sigorta şirketine ------- sigortalı olduğu, kaza tarihinde araç başına teminat limitinin ----------olduğu,

zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartlarının A3 maddesi gereğince davacıya ait aracın hasar tutarı ve değer kaybının gerçek zarar ve sigorta teminatı altında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya ait ------ plakalı aracın --- hasar tutarı ile --- değer kaybının ödendiği, davalı sigorta şirketinin ------ teminat limitinin --- kaldığı, davaya konu davacıya ait ----plakalı araçtaki değer kaybının ------ olduğu, davacının -------- talebinin uygun olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye kullanılabilir teminat limiti ------ ile sınırlı olduğu,

davacının değer kaybı talebinin davayı sigortaya ----- tarihinden sonraki 8 iş günü sonunda temerrüt tarihinin başladığı, davacı tarafın KTK 99 ve -------- genel şartlarının B.2.a maddesi gereği temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talebinin yerinde olduğu, her ne kadar davacı tarafından dahili davalılar dilekçesi verilmiş ise de mahkememizin ------ tarihli celsesinde; dahili davalılar ile davalı -------- arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmadığı, davacının davalı aleyhine ayrı ayrı veya birlikte dava açabileceği, davalılar arasındaki arkadaşlığın ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu,

davacı tarafından dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilmesi istenilen davalıların davalı sıfatının değiştirilmesine davalının açık rızasının bulunmadığı, dahili davalı sıfatının dahili dava dilekçesi ile sağlanamayacağı anlaşılmakla dahili dava dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile --------- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya dair talebin Reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.