İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/516 K.2018/725

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/516 Esas

KARAR NO : 2018/725

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2018

KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,Davalı ... adına kayıtlı ... idaresindeki .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı motosikletine 25/03/2012 tarihinde çarpmak suretiyle müvekkilinin yaralanmasına ve motosikletinin hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sebebiyle İstanbul Anadolu ...Asliye Ceza Mahkemesince kamu davası açıldığını, işbu dava neticesinde karşı tarafa mahkumiyet kararı verildiğini,

yapılan yargılama neticesinde davalı şoför ...'in %75 asli kusurlu bulunduğunu açıklanan nedenlerle öncelikle malik davalı ... adına kayıtlı olan ...... plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı diğer araç ile gayrimenkullerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına,

maddi tazminat davası nedeniyle şimdilik toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın maliki ve idaresinde bulunan davalılar yönünden kaza tarihinden, sigortacı yönünden poliçe kapsamında sorumlu olduğu limitler dahilinde ve başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tüm davalılardan ortaklaşa ve zincirleme tahsili ile davacıya ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle,Maddi tazminat talebinin ne tür zararları içerdiğini ve hangi zararlara ilişkin ne miktarda talepte bulunulduğunun açıklanmasını,taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını,aleyhe hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Tedbir taleplerinin öncelikle reddi ile , davanın zamanaşımı sebebi ile reddine bunun reddi halinde esastan reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle trafik kazası sonucu tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili 26/09/2018 tarihli dilekçesi ile, tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını,vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek feragat talebi yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 27/09/2018 tarihli dilekçesi ile, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığını,davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı yasanınn 309 maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.