İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/531 K.2023/467

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/531 Esas

KARAR NO : 2023/467

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2018

KARAR TARİHİ : 06/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile arasındaki ------ kaynaklanan ------ borcu bulunan davalı borçlunun işbu borcu ödemediğini, alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluya tebliğ edilmiş ise de, davalı borçlu tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin ilgili maddesi gereğince, müvekkili bankanın defter ve kayıtları ve belgelerinin münhasır delil teşkil ettiğini açıklanan nedenlerle davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına,

% 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

16/04/2019 tarihinde ----- dava konusu alacağın davacı ---- tarafından müvekkili ---- temlik edildiğini beyan etmiş ve temlik sözleşmesini sunmuştur. Bu nedenle, davaya davacı olarak temlik alan ----- devam etmiştir.Davalı adına daha önce çıkarılan tebligatların TK m. 35'e göre tebliğ edildiği, davalının talebi üzerine mernis adresi olan -------- tekrar tebligat çıkarıldığı, ---- cevabı ile ----- mevzuatına göre tebliğ edilmiş sayıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından kredi alacağına istinaden davalı aleyhine başlatılan -------- Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.

Mahkememizce; -----sayılı icra dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında 07/06/2017 tarihinde ------- tarafından 14.373,25-TL asıl alacak, 272,27-TL kat öncesi işlemiş %33,12 gecikme faizi/bedeli, 13,61-TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi, 67,37-TL işlemiş %33,12 temerrüt faizi, 3,37-TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi, 5,36-TL masraf olmak üzere toplam 14.735,23-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı yana ödeme emrinin 09/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde 11/06/2017 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davasının ise, süresi içerisinde 07/05/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Temlik eden bankadan krediye ilişkin belgeler celbedilmiştir.Mahkememizce dosyanın bankacı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen 01/12/2021 tarihli raporda özetle; davalıya kredili mevduat hesabı-tüzel kişi kredisi kullandırıldığı, bankanın 24/04/2017 tarihinde kredi hesabını kat ettiği, kat ihtarının tebliğ evrakı olmadığından icra takibinin temerrüt tarihi olarak kabul edildiği, bankanın alacağının 15.279,45-TL asıl alacak, 346,74-TL akdi faiz, 17,34-TL BSMV, 67,16-TL 31/05/2017-07/06/2017 arası işlemiş faiz, 3,36-TL BSMV, 5,36-TL masraf olduğu, ancak bankanın icra takibinde asıl alacak, kat öncesi işlemiş faiz ve gider vergisi talebinin daha az olduğu,

takip tarihinden borç ödeninceye kadar banka tarafından talep edilen toplam 14.373,25-TL asıl alacak tutarı yönünden yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin talep edilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiştir. Davalı asil, 31/01/2022 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporunun mernis adresi olan ----- tebliğini talep etmiştir.

Davalı asilin talebi üzerine ---- tebligat için müzekkere yazılmıştır.----- tarihli cevabında yerel posta idaresinin ----- gönderi kabul etmediğini ve kendilerine iade ettiğini belirtmiştir. ------ tekrar müzekkere yazılarak --- yerel posta idaresinin ----- gönderi kabul etmeye başladığı takdirde bu hususun Mahkememize bildirilmesi istenmiştir. ----- cevabında iadeli taahhütlü bir davet mektubunun,----- tarihinde adıgeçenin belirtilen adresine gönderildiği, söz konusu mektubun, otuz günlük yasal süresi içerisinde posta şubesinden teslim alınmadığı gerekçesiyle 12.05.2023 tarihinde Başkonsolosluğa iade edildiği,

------ mevzuatına göre tebligat bildirimi muhatabı tarafından belirtilen yasal süre içerisinde teslim alınmadığı takdirde tebligat yapılmış sayıldığını bildirmiştir.

Söz konusu yazı cevabı uyarınca davalı asile usulüne uygun tebligat yapıldığı kabul edilmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporunun incelenmesinden; davalıya kredili mevduat hesabı-tüzel kişi kredisi kullandırıldığı, bankanın 24/04/2017 tarihinde kredi hesabını kat ettiği, 07/06/2017 olan icra takibi tarihinin temerrüt tarihi olduğu, bankanın alacağının 15.279,45-TL asıl alacak, 346,74-TL akdi faiz, 17,34-TL BSMV, 67,16-TL 31/05/2017-07/06/2017 arası işlemiş faiz, 3,36-TL BSMV, 5,36-TL masraf olduğu, ancak bankanın icra takibinde talebinin daha az olduğu,

takip tarihinden borç ödeninceye kadar banka tarafından talep edilen toplam 14.373,25-TL asıl alacak tutarı yönünden yıllık %28,08 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinin talep edebileceği, bu nedenle davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın haksız olduğu anlaşılmıştır. Alacak miktarının likit ve belirlenebilir olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.