İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/698 K.2019/751

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/698 Esas

KARAR NO

2019/751 Karar

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/06/2018

KARAR TARİHİ : 04/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

13.03.2016 tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü---- yönetimindeki ------ plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü --- yönetimindeki --- plakalı aracın kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü--- kusurlu olduğu; eksper incelemesi ile --- plakalı aracın 1.310 TL değer kaybettiğinin tespit edildiği ve 250 TL ekspertiz bedeli ödendiği; zararın tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu açıklanarak.

İstanbul Anadolu ---. İcra Dairesinin 2018/5473 Esas sayılı dosyası ile 1.310 TL değer kaybının, 250 TL ekspertiz bedelinin, 5,36 TL kargo ücretinin, 8,20 TL baro pulunun, 5,20 TL vekalet suret ücretinin, sadece değer kaybı yönünden kaza tarihi 13.03.2016 itibariyle 231,93 TL işlenmiş yasal faizin toplamı 1.810,69 TL tazminatın takip tarihi 02.03.2018 itibariyle tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ---plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; uyuşmazlık konusu araç üzerinde meydana gelen zararın mini onarım ile giderilebilecek nitelikte olması sebebiyle değer kaybı zararının istenemeyeceğini, hizmet bedeli ve kargo ücretinin dolaylı zarar kapsamında olduğu ve sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, müvekkili şirketten istenemeyeceği, ekspertiz ücretinin talep edilemeyeceği; açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle İstanbul Anadolu---. İcra Müdürlüğünün 2018-5473 E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına, davalının takibe konu borçtan sorumlu bulunup bulunmadığının tespitine ilişkindir.

Dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. 17.04.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda.

Sürücü --- yönetimindeki ---------------- plakalı aracı ile geri geri manevra yaparken manevraları düzenleyen genel şartlara uymadığı ve --- plakalı araca çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 67/b - 84/j ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 137/B - 157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Sürücü --- yönetimindeki---- plakalı aracı ile normal ileri yönde seyrederken geri geri manevra yapan ---- plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; tazminata konu--- plakalı, ------ kullanıldıktan sonra 13.03.2016 tarihinde kazaya karışmış olduğu, --- adına tescilli, kiralık otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 1.224 TL olduğu; davacının sözünü ettiği değer kaybı raporu dosyada olmadığı için değerlendirilemediği ve sunulmayan raporun bedelinin talep edilemeyeceği;

davalı ------ sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile sigortalı ---- plakalı aracın -- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 13.03.2016 tarihimde kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu; zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların ---maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;

davacının yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak davalı sigorta şirketinin icra takibi öncesinde Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları B.2.a maddeleri gereğince temerrüde düşürülmediği için işlenmiş faiz talep edilemeyeceği; baro pulu bedelinin istenemeyeceğini, kargo bedelinin tebliğ bedeli olduğu ve dava süresince ilave tebligatlar yapıldığı; ayrıca tebliğ kargosunun icra takibinden sonra gönderildiği dikkate alınarak yargılama gideri içinde değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu; vekalet suret harcının yargılama gideri kapsamında ve mahkemenin takdirinde olduğu;

--- plakalı aracın 1.224 TL değer kaybının takip tarihi 02.03.2018 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği,şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde:13.03.2016 tarihinde meydana gelen kazada; davalı Sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı -- plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait-------- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta değer kaybının 1.224,00-Tl olduğu bilirkişi tarafında belirlenmekle bilirkişi tarafından yapılan bu tespitler Mahkememizce de kabul görmüştür.

Davalı sigorta şirketi, --- sayılı ve --- tarihleri arasında geçerli bulunan zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile--- plakalı aracı sigortaladığından KTK 85 vd. Maddeleri uyarınca ara sahibi ve işleteninin sorumluluğunu üstlenmiş olup dava konusu araçta meydana gelen zararlardan sorumlu bulunmaktadır.

Buna göre araçta meydana gelen değer kaybının ve zararın tespiti bakımından sarfedilen ekspertiz hizmet bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, baro pulu ve vekalet harcının dolaylı giderler olduğu, davacının kendi iradesi ile gerçekleştirdiği giderlerden olduğu zorunlu nitelikte bulunmadığı, kargo ücreti yönünden ise takipten sonra yapılması ve Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının konusu dışında bulunması ve de takibe konu hususlarda inceleme yapılabileceği gözetilerek bu kısımlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının icra inkar tazminatına yönelik talebi bakımından; araçta meydana gelen değer kaybının dava öncesinde davalı tarafça tespit edilebileceği, meydana gelen zarar ve miktarı bakımından takip önce tarih itibariyle belirlilik söz konusu olduğundan değer kaybı üzerinden icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.