İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/702 K.2019/602

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/702 Esas

KARAR NO : 2019/602

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 11/06/2018

KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerine ait ------- plakalı araç seyir halindeyken, davalının sigortalısına ait -------- plakalı aracın çarpması sonucu 18.03.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar nedeni ile müvekkile ait araç değer kaybına uğradığını, kayıp tespiti amacıyla --------------- araçta değer kaybı olup olmadığı varsa miktarı başvuru yapılması gereken sigorta şirketi gibi hususlarda hizmet aldığını, müvekkilin aracında 424,00 TL değer kaybı olabileceğinin beyan edildiğini, tespit miktarı ve ayrıca 8,20 TL baro pulu, 5,20 TL tutarında vekalet suret harcı , 5,36 tl kargo bedeli müvekkil tarafından ödendiğini,

bu ödemelerin sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında görüleceği üzere davalı sürücüye ait araç, müvekkile ait araca çarpmış olup % 100 kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağında bu durumun davalı sürücü beyanında da sabit olduğunu, bu durumun ayrıca Sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtlarında da belli olduğunu ve davalının müvekkilinin uğradığı zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, değer kaybına ilişkin olarak da oluşan zarardan sigorta şirketinin müteselsil sorumlu olduğunu, davalılar hakkında İstanbul Anadolu ------------.

İcra Müdürlüğü'nün 2018/6624 E Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalıların İstanbul Anadolu --------.

İcra Müdürlüğü' nün -------. sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın % 20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk halleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davaya konu olan takibe müvekkili adına haksız olarak itiraz edilmediğini, davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığını,

dava dilekçesinde ikrar edildiği üzere kazanın davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkil şirket nezdinde ---------------- numaralı hasar dosyası açılmış ve dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının tespiti için eksper ataması yapıldığını, eksperler konularında uzman, münhasıran sigorta eksperliği dalında faaliyet gösteren, sigorta eksperliğini mutad meslek halinde yapan, tarafsız niteliği haiz kişiler olduğunu, değer kaybı bedeli 450,00 TL olarak tespit edilmiş olup tespit edilen tutar 01.06.2018 tarihinde davacı hesabına ödendiğini,

müvekkil şirketin davacıya karşı başka bir sorumluluğu kalmadığını, davacı tarafın hizmet bedeli, noter masrafı, baro pulu, vekalet harcı gibi taleplerinin sigorta şirketine yöneltilmesinde yasal isabet bulunmadığını, bu zararların trafik poliçesinin teminatı kapsamında bulunmadığını, mahkemece sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerektiğini,

tespitin Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartlarında yer alan formül kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, davanın reddine, alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, aksi halde belirttiğimiz şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle; davacı tarafça başlatılan İstanbul Anadolu -----------------.İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı icra dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İİK 67. Madde kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Davacı vekili uyaptan gönderdiği 28/05/2019 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, ön inceleme duruşması yapılmadığından vekalet ücretine hükmedilecekse yarısına kadar hükmedilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz.

Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden ayrıca vekaletnamede feragat hususunda özel yetki bulunduğundan, açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, HMK'nın 312. maddesi gereği feragat eden tarafın, aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama gideri ödemeye mahkum edilmesi gerektiğinden davacı taraf yargılama gideri ödemeye mahkum edilmiş,

feragat beyanının ön inceleme duruşmasından önce olması nedeniyle ----------'nin 6 ve 13. maddesi birlikte değerlendirilerek davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.