İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/46 K.2020/924

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/46 Esas

KARAR NO : 2020/924

DAVA

Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/05/2017

KARAR TARİHİ : 17/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı bankanın ----------- kullandığı krediler nedeniyle dosya masrafı vs ücret ve masraf adı altında 3.643,00-TL kredi-dosya masrafı kesintisi yaptığını, sözleşmede içeriğine etki edemeden ve hatta bazı kısımlarını sonradan dolduracak biçimde düzenlendiğini, alınacak masraf ve harçların sonradan yazılmış sözleşmeye dayanılarak kendisinden alınan ücretlerin haksız şart sayıldığını, iade edilmesi gerektiğini beyanla, kendisinden masraf adı altında kesilen tutarların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili savunmasında özetle, müvekkili banka ile davacının imzalamış olduğu ---------gereğince davacıya---- edildiğini, banka tarafından davacıya 3.643,86.TL peşin faiz/komisyon karşılığı 18 ay %0 faiz ile kredi kullandırıldığını, peşin komisyon ödemeyerek geçerli faiz oranıyla kredi kullandığı takdirde tahsil edilen peşin faiz/komisyondan daha fazla ödeyecekken tercihi doğrultusunda faizsiz olarak kredi kullandırıldığını, davacı tarafından hiçbir itiraz kayıt konulmadan ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından davalı bankadan kredi kullandığı sırada, kendisinden haksız dosya masrafı alındığı iddiası ve alınan 3.643,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek kendisine ödenmesine karar verilmesi talebiyle açılan alacak davasıdır. Dosya, İstanbul Anadolu ----. Tüketici Mahkemesi'nin ----Sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiştir.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, mahkememizce atanan bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla, dosyaya sunulan belgeler üzerinde ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, tanzim edilen 02/10/2020 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi raporunda, davacı tarafından, --- tarihinde davalı banka şubesinden ------ istihbarat ücreti ve BSMV bedeli tahsil edildiği, tahsil edilen bedellerin ---- peşin tahsil edilen faiz geliri, 182,19-TL'sinin faiz gelirinin --- istihbarat ücreti, 25,00-TL'sinin bu ücretin ----- komisyon karşılığında davacıya %0 faizle kredi kullandırıldığı, davacıdan peşin tahsil edilen faiz olarak tahsil edilen 3.643,59-TL'nin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak tahsil edilmiş olduğu, peşin alınan faiz oranının ---- kullandırdığı kredilerin ağırlıklı ortalamalarına göre makul oranda olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itiraz ileri sürülmemiştir.

Tarafların iddiaları, savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı bankadan, 23/02/2011 tarihinde imzalanan sözleşmeyle, 18 ay geri ödemeli, %0 faiz oranlı, 50.000,00-TL tutarında Ticari Taşıt Kredisi kullanıldığı, imzalanan sözleşmeye göre, davacı tarafından kullanılan kredinin peşin tahsil edilen faizli kredi olduğu, faizin peşin olarak tahsil edileceği hususunda tarafların anlaştığı, sözleşmenin 6098 Sayılı TBK yürürlüğe girmeden önce 23/02/2011 tarihinde imzalandığı göz önünde bulundurulduğunda, sözleşmenin genel işlem koşullarına tabi olmadığı,

peşin tahsil edilen faiz oranının diğer bankalarca uygulanan ortalama faiz oranlarına göre makul olduğu anlaşılmış, davacının, kendisinden komisyon bedeli adı altında tahsil edilen 3.643,00-TL peşin tahsil edilen faiz gelirinin iadesini talep edemeyeceği sonucuna varılmış, davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.