İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/657 K.2020/384

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/657 Esas

KARAR NO

2020/384 Karar

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 20/08/2019

KARAR TARİHİ : 30/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde sürücü-----------Plakalı aracı---- ---- seyir halinde iken, yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen -------- çarpmasını neticesinde çift taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu sebeple fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, müvekkillerinin ------- desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik ------- tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı ...------. tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı için ayrı ayrı hesap edilecek vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa tebligatın yapıldığı, davalının cevap dilekçesi ibraz etmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle;-----tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar yakınının hayatını kaybetmesi dolayısıyla açılan destekten yoksun kalmaya dayalı maddi tazminat davasıdır.

Davacılar vekilinin,----- tarihinde uyap üzerinden verdiği dilekçe ile davalı tarafla sulh olduğunu ve bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirdiği görüldü.

Davalı vekilinin ------ tarihli uyap üzerinden verdiği dilekçe ile karşı tarafla sulh olduklarını, davalı tarafça davadan feragat edilmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve tarafların vekillerinin dilekçeleri ve eklerinde sunulan kayıtlardan tarafların sulh olduğu ve davacılar vekilinin vekaletnamesinde karşı tarafla sulhe yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Tarafların sulh olması sebebiyle davanın konusuz kaldığı görüldüğünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.