İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/702 K.2021/1047

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/702 Esas

KARAR NO : 2021/1047

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/10/2014

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin takip dayanağı faturalar kapsamında satmış ve teslim etmiş olduğu mallar karşılığında , davalı şirketten---- bu alacakları için --- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı ---- taraflar arasında imzalanan------ müvekkil şirkete ödenmesi hususunda anlaşıldığını,---- bedelli fatura düzenlenip, davacı yana tebliğ edildiğini, ancak davacı tarafın haksız yere söz konusu faturayı defterlerine işlemekten kaçınıp iade ettiğini, bunun üzerine davacı yana faturanın yeniden iade edildiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak iade eden ve defterlerine işlemeyen davacı şirket kendi defterlerinde müvekkil şirketi borçlandırıp, aleyhine icra takibi başlattıklarını, müvekkil şirket tarafından cari hesap incelenip,

davacı yanın tespit edilen 870,72 TL tutarındaki alacağı, tüm faiz ve ferileri ile icra dosyasına ödenmiş, bakiye tutara itiraz edildiğini, bu nedenle haksız açılan iş bu davanın reddine, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine ---- icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, fatura alacağına dayalı olarak toplam --- icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Mahkememizin------ takip tarihi itibariyle davalının davacıya --- bir borcunun bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

----- faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar davalı tarafından düzenlenip davacıya gönderilmiş ancak davacı tarafından kabul edilmeyerek iade edilmiş ----- değerlendirilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş ise de belirtildiği üzere takibin dayandığı------hariç davalı defterlerinde kayıtlı olup davalının düzenlediği ve mahkemece gerekçesine dayanak yapılan fatura ise davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi davacı tarafından iade edilmiştir.

Bu durumda davalı ----- kayıtlı faturalara ilişkin malların teslim alındığının kabulü gerekir. Davalı defterlerinde kayıtlı olmayan faturaya ilişkin olarak ise mal ve hizmetin teslim edildiğinin davacı tarafından---- gerekir. Davalının düzenlediği iade faturasına yönelik ispat yükü ise davalı taraftadır. Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınmak suretiyle takip tarihi itibariyle deliller değerlendirilip bu tarih itibariyle alacağın belirlenmesi gerekir.

Bu hususta gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.... " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine dosya esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin değerlendirilmesi gerekmektedir. Davacı taraf, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen ---- niteliğindeki belgelerin davacı---- imzalanmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz sayılması gerektiğini belirtmiştir. Dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan incelemede sözleşmenin imzalandığı tarihte davacı şirketin------- sözleşmenin ise şirket satış temsilcisi olduğu belirtilen ... tarafından imzalandığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar sözleşme şirket yetkilisi tarafından imzalanmamış ise de; taraflar arasında süre gelen ticari ilişki dikkate alındığında, davacının sözleşmenin varlığından haberdar olduğu ve zımni olarak sözleşmeye icazet verdiği, zira sözleşmenin feshedilmesine kadar davacı tarafından davalıya mal tedarikinin devam ettiği, dosyaya sunulan mail yazışmalarından da davacı şirket --- yürütüldüğü anlaşılmıştır.

Bu haliyle davacının sözleşmenin varlığından haberdar olmadığı ve sözleşmenin uygulanmaması gerektiği savunmasına itibar edilmemiştir. Ne var ki taraflar arasındaki sözleşmenin var olarak kabul edilmesi, davalının “iş geliştirme payı” alacağının varlığı için yeterli değildir. Davalı bu alacağına ilişkin satış artırıcı ---yaptığını ispat etmelidir.

Davalı her ne kadar iş geliştirme-------- bu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacıya gönderilen bu faturanın iade edildiği anlaşılmıştır. O halde davalı bu faturaya konu hizmetin verildiğini ispat etmelidir. Davalı tarafından dosyaya sunulan belgelerden davalının iş geliştirme payına ilişkin herhangi bir hizmet verdiği ispat edilememiştir. Bu nedenle davalının düzenlediği ve kendi defterlerine kaydettiği fatura hükme esas alınmamıştır.

Davacının alacağının değerlendirilmesi açısından ise; davacı tarafından düzenlenen faturalar davalının defterlerinde de kayıtlı olduğuna göre, ve bu konuda herhangi bir itiraz olmadığına göre mal ve hizmetin verildiği ispat edilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda--- tutarındaki fatura davalı defterlerinde kayıtlı değildir. Bu fatura için herhangi bir irsaliyede sunulmadığına göre bu fatura yönünden mal ve hizmet teslimi davacı tarafından ispat edilememiştir. Davacının alacağından bu tutar mahsup edilerek ve davalının icra takibinde itiraz etmediği kısım dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.