İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/80 K.2019/236

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2019/80Karar2019/236Tarih11 Mart 2019Okuma3 dk · 515 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/80
Karar No
2019/236
Karar tarihi
11 Mart 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

515 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/80 Esas

KARAR NO : 2019/236

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 05/04/2017

KARAR TARİHİ : 11/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin müflis ------ --- den olan alacağına yönelik olarak Ankara------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/657 E. Sayılı dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdili 75.000 Euro nun temerrüt tarihinden itibaren -----Bankası'nın Euro'ya uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsili talebi ile alacak davası açıldığını söz konusu dava Ankara ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/367 E. Sayılı dosyası ile birleştiğini ve halen derdest olduğunu, bu nedenle İstanbul Anadolu -------------.

İflas Müdürlüğü'nün 2014/64 E. Sayılı dosyasına alacak kaydı talebinde bulunduklarını, iflas masasınca --------- kayıt numarası üzerinden incelendiğini, bu alacak talebinde hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, alacak kaydı taleplerinin nizalı alacak olarak sıra cetveline kaydetmesi gerektiğini ve sıra cetvelinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davanın ilk olarak 05/04/2017 tarihli dava dilekçesi ile icra hukuk mahkemesinde açıldığı, İstanbul Anadolu -----. İcra Hukuk Mahkemesinin ------ E, ----- K sayılı kararla, davanın İİK.nun 235. Maddesi kapsamında kayıt kabul talepli olduğu ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İş bu kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM, ------------- HD, nin 2018/2617 E, 2018/2140 K sayılı kararıyla istinaf talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleşmesi üzerin dosyanın mahkememize 06/03/2019 tarihinde tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendiğinde, davacının dava dilekçesindeki anlatımına göre, davacı --------------- şirketinin (eski ünvanı ----- ünvanı ile) davalı müflisten (------) olan ve kayıt kabul talebinde bulunduğu alacağı nedeniyle Ankara ------. ATM.ninde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Ankara --------- ATM.nin 2013/657 Esas sırasına kayıtlı bu davanın; bu kez müflisin iflastan evvel, bu dosyanın davacısına karşı açtığı ve Ankara ------.

ATM nin 2014/367 esas sayılı dava dosyasında görülen dava ile birleştirildiği anlaşılmaktadır. Ankara --------- ATM davası görülmekte iken ------------ iflasına karar verildiği; diğer bir deyişle birleşen davada davalının dava sırasında iflasına karar verilmiş olması ile birleşen davanın kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüştüğü tartışmasızdır.

Uyap kayıtlarından yapılan sorgulamada, asıl davanın (Ankara ---------------ATM 2014/367 E sayılı) ve birleşen (Ankara--------------- ATM 2013/657 esas sayılı) davanın derdest olduğu, duruşmasının 14/03/2019 tarihine bırakıldığı görülmüştür.

Dava şartları yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır. Eldeki davada HMK. m. 114/1-ı'da yer alan "Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın HMK. m. 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Mahkememizde açılan dava ile Ankara--------------.ATM.nin 2014/367 Esas sayılı dosyası ile açılan davalardaki taleplerin ve tarafların aynı olduğu ve davanın derdest olduğu anlaşıldığından davanın 6100 sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince derdestlik nedeni ile usul yönünden REDDİNE,

2-Alınması gerekli 44,40-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,

Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı

İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/80, K. 2019/236, 11 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2019/236
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 05/04/2017
  7. Karar Tarihi : 11/03/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/80
Karar No
2019/236
Tarih
11 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/80 K.2019/157
  • Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/80 K.2019/134
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/81 K.2019/294
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/81 K.2019/138
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/81 K.2019/292
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/81 K.2019/225

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.