İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/103 K.2021/1051

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/103 Esas

KARAR NO: 2021/1051

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 04/03/2020

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlular ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin bir kredi kartı ve taksitli kredi borcundan doğduğunu, bu hukuki ilişkinin barçlu tarafından da kabul edildiğini, borcunu ödemeyen borçlu hakkında----- takip başlatıldığını, davalı borçlu, bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, borçluların yapmış olduğu borca itirazın yerinde olmadığını, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı----- diğer belgeler borçlu tarafından imzalandığını, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamını, kötü niyetli davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı------ vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz------ başlatıldığı, davalı ve şirketin takip alacaklısı olarak gösterilene hiçbir borcunun olmadığını, ödeme emrinde gösterilen faiz miktarı, tarihi ve oranı tam olarak belirlenemediğini, hatalı ve fahiş olduğunu, yetki itirazının ve borcun esasına, faiz, faiz oranına ve tüm ferilerine karşı itirazının kabulü ile icra takibinin durdurulmasını talep ettiği görüldü.

Davalı---- dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ yapıldığı, ancak davalı şirket tarafından her hangi bir cevapta bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine -----ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalıları olduğu, kredi alacağına dayalı olarak toplam ------ tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.

Dava dilekçesinde her ne kadar harca esas değer ---- olarak belirtilmiş ise de; davacının talebinin----- başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, bu icra dosyasının incelenmesinde ise toplam takip tutarının ---- olduğu tespit edilmi,ş olup, davacının dava dilekçesinde dava değerini sehven daha yüksek belirttiği, yapılan bu hatanın maddi hata kapsamında olduğu değerlendirilerek dava değeri ----olarak kabul edilmiştir.

İcra dosyası celp edilmiş, dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek --- tarihli bilirkişi raporu dosya içerisine alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı ile davalı asıl borçlu ----- arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ---- ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, yine davacı ile davalı ---- arasında ----- imzalandığı, banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının kredi kartından dolayı --- ----- olmak üzere toplam ---- alacağının olduğu rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı asıl borçlu ---- imzalandığı, diğer davalı--- ---- ise müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalıların toplam---- borçlu olduklarının tespit edildiği, raporun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış, alacağın likit olması nedeniyle de %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.