İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/634 K.2020/975

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/634 Esas

KARAR NO : 2020/975

DAVA

Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))

DAVA TARİHİ : 25/11/2020

KARAR TARİHİ : 27/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle,---- ---- ait olan -------- bedelli çeki teminat olarak davalı ---- verdiğini davalı ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, çek yaprağını kendisine teminat olarak verdiğinden ötürü kullanım yapmaması hususunda anlaşma sağladığını ancak davalının çeki kullanarak üçüncü kişilere ciro silsilesi ile verdiğini öğrendiğini davalının haksız işlem yaptığını davalının kötü niyetli olarak çeki ciroladığını ve kendisini mağdur etmeye çalıştığını çekin ödeme tarihinin ----- tarihi olduğunu bu sebeple ivedi olarak çekin iptal edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle TTK. 818/s. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 757-765. maddelerine göre açılmış çek iptali davasıdır. Dava dilekçesi incelendiğinde; davacı tarafın dava konusu -------------- seri numaralı çeki teminat olarak dava dışı ---------verdiğini, bu kişinin teminat haricinde çeki kullandığını belirterek çek iptali davası açtığı, davacının keşideci durumunda olduğu anlaşılmaktadır.

TTK'nın 757-764. maddelerinde yer alan yasal düzenlemelere göre çek keşidecisinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı bulunmamaktadır. Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalini isteme hakkı TTK'nın 651/2. maddesi uyarınca senet üzerinde hak sahibi bulunan hamile aittir.

Kıymetli evrakta hakkın senede bağlı olması nedeniyle, senedin zayi olması halinde hak sahibi hamile iptal kararı alarak, hakkını senetsiz olarak ileri sürme, ya da yeni bir kıymetli evrak tanzimini isteme olanağı tanınmak istenmiştir.(TTK m.652).

Zayi nedeniyle iptal davalarında amacın, keşidecinin mükerrer ödeme yapmasını önlemek ve kaybedilen kambiyo senedi yerine mahkemece verilecek iptal kararını keşideciye/muhataba ibraz etmek olduğu gözetildiğinde, keşidecinin kendisine ibraz edilmek üzere iptal kararı istemesi bu yolun kanunda öngörülen konuluş amacı ile bağdaşmaz. Bu nedenle keşidecinin eldeki davayı açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.